Дело № г.

УИД: 05RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., с участием представителей истца - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 представителя ответчика –ИП ФИО1 – по доверенности 

<

адрес>8 от 03.09.2024г. ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «КАРАВАН», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» в селе 

<

адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте,

установил:

<

адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «КАРАВАН», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» в селе 

<

адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФФБУЗ «ЦТ и Э в РД» (Роспотребнадзор) ФИО5 во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведено санитарно-эпидемиологическое обследование объекта общественного питания кафе «КАРАВАН», расположенного по ФАД «Астрахань- Махачкала» 267 км. в 

<

адрес> РД на соответствие требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Проведенной проверкой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), осуществляющей организацию общественного питания в кафе «КАРАВАН» выявлены следующие нарушения требований СанПин:

Обеззараживание воздуха в помещениях не проводится. Отсутствует бактерицидное оборудование, что является нарушением пункт 2.14 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; часть 2 статьи 14 ТР №;

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, обязаны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. На предприятии общественного питания кафе работают на день проверки 2 рабочих. Не представлены (отсутствуют) медицинские книжки, в связи с чем, не удалось установить сведения о прохождении работниками кафе профессиональной гигиенической подготовки и аттестацию, предварительные и периодические медицинские осмотры, вакцинацию в соответствии с установленным законодательством, что является нарушением пункта 2.21 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ; приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н " приказ Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988 н/ 1420н; статьи 11 и 17 ТР № приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н "Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

Внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений кафе имеет повреждения. Потолок, находящиеся над производственным помещением (горячий цех), и стены на кухне не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков. Потолок не оштукатурен, и не покрыта материалом, позволяющим проведение обработку моющими и дезинфицирующими средствами, покрыт паутиной. Не проводится ежедневная влажная уборка, обработка моющими и дезинфицирующими средствами, отсутствует запас дезинфицирующих средств, что является угрозой причинения вреда здоровью населения и нарушением требований пункт 2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; часть 5 статьи 14 ТР №.;

Хранение пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции осуществляется в одном холодильнике в контейнерах без крышек, создают условия для скопления и размножения микроорганизмов, в том числе патогенных, загрязнения пищевой продукции и чистого инвентаря, что является угрозой причинения вреда здоровью населения и является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20;

В конце рабочего дня не проводится мойка всей посуды, столовых приборов, подносов с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов, создаются условия для скопления и размножения микроорганизмов, в том числе патогенных, что является нарушением п. 3.10. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ- 20;

Предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания;

Отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость поступающей на предприятие общественного питания продукции, в том числе продовольственного сырья, отсутствует сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных техническими регламентами, что является нарушением пункт 2.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; абзацы 5, 6 и 7 пункта 2 статьи 3, статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ; пункт 3 статьи 5, статья 21 ТР №; часть 4.1 и часть 4.2 статьи 4 ТР №;

Маркировка разделочного инвентаря не проведена, не соблюдаются условия обработки (мытье и дезинфекция) кухонной и столовой посуды для посетителей, что является нарушением пункт 3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20;

Складские помещения не оборудованы приборами учета температуры и влажности;

Для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работниками не используются одноразовые перчатки, что является нарушением п. 3.4 СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20;

Не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, а также работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что является нарушением пункт 2.22 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 пункт 7 статьи 11 ТР №;

Отсутствуют документы и журналы, которые должны вести на пищеблоке (журналы: учета температурного режима холодильного оборудования, учета температуры и влажности в складских помещениях гигиенический журнал «сотрудники», бракераж пищевых продуктов и продовольственного сырья, бракераж готовой кулинарной продукции;

Для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделяется отдельный промаркированный инвентарь, хранение осуществляется хаотично, отсутствует специально отведенное место. Уборочный инвентарь для туалета не хранится отдельно от инвентаря для уборки других помещений, что является нарушением пункт 2.19 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; пункт 10 части 3 статьи 10 ТР №;

Отсутствуют договора на проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации, т.е. не приняты меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных, что является нарушением п. 3 ст. 11 ТР №;

Кафе не оснащено достаточным для реализации холодильного, моечного оборудования, инвентарем, посудой, тарой (п. 2.9 СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20);

Не соблюдаются требования по сбору и обращению отходов и содержанию территории (п. 2.17 СанПин2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства могут служить фактором для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 исковое заявление поддержал, по доводам изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан и приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>), зарегистрированного и проживающнго по адресу: 

<

адрес>, РД, осуществляющего организацию общественного питания в кафе «Караван», расположенном по ФАД «Астрахань- Махачкала» в 

<

адрес> РД, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в прилагаемом акте.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участия в суде своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, показав суду, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет организацию общественного питания в кафе «КАРАВАН», выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства устранены. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ТО Управления Роспотребнадзора в РД в 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Суд, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 17 того же Федерального закона РФ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФФБУЗ «ЦТ и Э в РД» (Роспотребнадзор) ФИО5 во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведено санитарно-эпидемиологическое обследование объекта общественного питания кафе «КАРАВАН», расположенного по ФАД «Астрахань- Махачкала» в 

<

адрес> РД на соответствие требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Установлено, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>), осуществляющей организацию общественного питания в кафе «КАРАВАН» выявлены нарушения требований СанПин. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил об устранении ответчиком выявленных нарушений.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в РД в 

<

адрес> был направлен судебный запрос для проведения повторного исследования объекта, на предмет освидетельствования устранения выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора в РД в 

<

адрес> ФИО7 направил в суд акт повторного санитарно-гигиенического обследования кафе «КАРАВАН», на предмет освидетельствования устранения ИП ФИО1, ранее выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования № от 04.10.2024г. заведующий отдела обеспечения и ведения социально гигиенического мониторинга, врач по общей гигиене филиала ФГУЗ «ЦГ и Э в РД» ФИО8 пришел к выводу, что требования выявленные ранее устранены в полном объеме, с чем суд не согласен.

Так согласно акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены в порядке 16 нарушений, в том числе нарушения под пунктами 3, 6 и 15, а именно:

Пункт 3. -Внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений кафе имеет повреждения. Потолок, находящиеся над производственным помещением (горячий цех), и стены на кухне не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков. Потолок не оштукатурен, и не покрыта материалом, позволяющим проведение обработку моющими и дезинфицирующими средствами, покрыт паутиной. Не проводится ежедневная влажная уборка, обработка моющими и дезинфицирующими средствами, отсутствует запас дезинфицирующих средств, что является угрозой причинения вреда здоровью населения и нарушением требований пункт 2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; часть 5 статьи 14 ТР №.

Пункт 6. Предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Пункт 15. Кафе не оснащено достаточным для реализации холодильного, моечного оборудования, инвентарем, посудой, тарой (п. 2.9 СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

При повторной проведеной обследовании кафе «КАРАВАН» врачом по общей гигиене филиала ФГУЗ «ЦГ и Э в РД» ФИО8 не проведена обследование на предмет освидетельствования устранения ИП ФИО1, ранее выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в пунктах 3, 6 и 15 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в своем повторном акте врач по общей гигиене филиала ФГУЗ «ЦГ и Э в РД» ФИО8 приходит к выводу об устранении ИП ФИО1 ряда допущенных нарушений которые не были, выявлены при составлении первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный повторный акт санитарно-гигиенического обследования от 04.10.2024г. № не может быть принято судом во внимание как доказательства об устранений нарушений требований санитарно-гигиенического законодательства.

Сведений об устранении указанных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства представителем ответчика также не представлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела, в суде выявленные нарушения не устранены, заявленные требования прокурора следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании абзаца 2 статьи 211, части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя оказывающего услуги общественного питания в кафе «КАРАВАН», расположенное по ФАД «Астрахань-Махачкала» в селе 

<

адрес> РД до устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте,- удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>), зарегистрированного и проживающнго по адресу: 

<

адрес>, РД, осуществляющего организацию общественного питания в кафе «Караван», расположенном по ФАД «Астрахань- Махачкала» в 

<

адрес> РД, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте от 21.06.2024г.

На основании ст.ст. 204, 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова