УИД 66RS0049-01-2025-001213-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2026 года

Дело № 2-25/2026

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «15» января 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль истца Мазда 6, г/з 

<

данные изъяты> и под его управлением получил механические повреждения. Для возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 702 500 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 443 700 руб., стоимость годных остатков – 53 700 руб. Таким образом, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 390 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на экспертизу –8 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 250 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «СбербанкСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «СбербанкСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 100 км 500 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами: марки «Шкода» г/н № под управлением ФИО5, марки «Хендай» г/н № под управлением ФИО3, марки «Мазда» г/н № под управлением ФИО1 (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в том числе с автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мазда» г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 Автомобиль «Тойота» г/н № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, далее регистрация была прекращена по заявлению владельца в связи с продажей автомобиля (л.д. №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда» г/н № на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Мазда» г/н № получило повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» г/н № составляет 702 500 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 443 700 руб., стоимость годных остатков – 53 700 руб. (л.д. №

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, истцом с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом стоимости годных остатков, заявлен ко взысканию с ответчика реальный ущерб в размере 390 000 руб. (443 700 руб.– 53 700 руб.).

При этом ответчик не оспаривал размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 390000 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имущественного вреда со дня вступления судебного акта в законную силу, исходя из формулы расчета: (390 000 руб. - сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 - количество дней в году * количество дней просрочки).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 оказывает ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов. Стоимость работ составляет 30 000 руб. (л.д. 78). Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО1, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО8 в размере 2 400 руб. При этом подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., всего 442 650 (четыреста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию в Свердловский областной суд, через Режевской суд Свердловской области.

Судья А.С. Лихачева