П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки 

Самарской области 28 июля 2023 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.-Фейзуллово, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Н-Фейзуллово, 

<

адрес>, женатого, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на прилегающей территории к домовладению по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут употребил спиртосодержащий напиток – пиво «Жигулевское» в количестве 3 литров, после чего в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения (согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут подошел к автомобилю марки «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***> расположенной на прилегающей территории к домовладению по вышеуказанному адресу, после чего сев на водительское сидение и ключом замка зажигания запустив двигатель автомобиля марки «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***> и включив первую передачу коробки передач, привел данный автомобиль в движение, и управляя им по автодороге по 

<

адрес> выехал на автодорогу Кошки-Нурлат, по которой доехал до автодороги по 

<

адрес> Республики Татарстан, и двигаясь по данной автодороге в 15 часов 12 минут напротив 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 государственной регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия в 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> в составе инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО11 ФИО1 был задержан, в ходе чего, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ФИО1, находясь на вышеуказанной территории в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено после консультаций с адвокатом. 

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке производства по делу. 

Адвокат ФИО13 согласилась с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке производства по делу.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подтвердил показания данные им в ходе дознания.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается доказательствами, собранными в процессе дознания: показаниями свидетелей, доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данным им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение им было утеряно, и написано соответствующее заявление в ГИБДД 

<

адрес>, штраф на общую сумму 60 000 рублей им не оплачен в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил пиво «Жигулевское» в количестве 2 штук объемом 1,5 литров каждая. После этого он в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащий его жене ФИО7 «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***> которым он свободно пользуется, начал на нем движение по 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, он совершил ДТП с автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, ранее неизвестной ему, которая вызвала сотрудников ДПС. Прибывший сотрудник ДПС, при беседе с ним почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора алкотестера или медицинское освидетельствование в Нурлатской ЦРБ, на что он ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО10 заступил на службу.04.2023 около 15: 15 им поступило сообщение о совершенном ДТП на 

<

адрес> прибытию на место ДТП в 15 часов 22 минут напротив 

<

адрес> были обнаружены два транспортных средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 ФИО8 пояснив, что водитель автомашины государственный регистрационный знак 

<

***> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же направился за указанный магазин и увидел идущего навстречу мужчину, с признаками явного алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с чем, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и тому было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер). На что ФИО1, ответил отказом. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Нурлатской ЦРБ, на что последний также ответил отказом. После этого, при сверке базы данных «ФИС-ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> в 15 часов 12 минут попала в ДТП с автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель данного автомобиля, как позже ей стало известно - это был ФИО1, покинул салон автомобиля и подошел к ней. По состоянию ФИО1 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 предложил договориться на месте, в связи с ДТП на что она ответила отказом и сообщила в полицию. После чего ФИО1, отъехав на незначительное расстояние назад, вновь столкнулся с ее автомобилем. В этот момент ФИО1 покинул салон ее автомобиля и пошел в сторону магазина, спустя несколько минут к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС, которым она сообщила о произошедшем. Сотрудник ДПС привел ФИО1 и осуществил процедуру оформления ДТП, после чего она уехала домой (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1. В личной собственности имеет автомобиль марки «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем управлял ее муж ФИО1 О том, что ее муж лишен водительского удостоверения она не знала. Узнала она об этом только ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа. О том, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ управлял ее автомобилем в состоянии опьянения она не знала. Если бы она знала, что он употреблял спиртное, она бы свой автомобиль ему не дала. Претензий к мужу за управление ее автомобилем не имеет (л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 15: 15 поступило сообщение о совершенном ДТП на 

<

адрес> прибытию на место ДТП в 15 часов 22 минут напротив 

<

адрес> были обнаружены два транспортных средства марки «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 ФИО8 пояснила, что водитель другой автомашины был в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая видимые признаки у ФИО1 алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи инспектором ФИО11 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер). На что ФИО1, ответил отказом. После этого ФИО11 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Нурлатской ЦРБ, на что тот также ответил отказом. После этого, ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее при сверке базы данных «ФИС-ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 ранее тот был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***> расположенной на прилегающей территории к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано ДТП вышеуказанной автомашины с автомашиной марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р899КУ\116 (л.д.22-30);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Богдан 211010-81» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

-справкой старшего инспектора по ИАЗ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок 24 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 руб. по данным ФИС ГИБДД-M не оплачен. Дата окончания исполнения по данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере и 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 24 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения начался с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 руб. по данным ФИС ГИБДД-M не оплачен. Дата окончания исполнения по данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 5-62/2020 мирового судьи, судебного участка № Кошкинского судебного района, 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления т/с на срок 24 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 5-71/2020 мирового судьи, судебного участка № Кошкинского судебного района, 

<

адрес> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере и 30000 руб. с лишением права управления т/с на срок 24 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48);

- протоколом осмотра СД диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного СД диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94, 95).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и с учетом установленного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь напротив 

<

адрес> РТ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, доказана полностью.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д.54), (л.д. 62), женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения других преступлений, суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Ельчанинов