ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2020-003800-34производство 

№ 2-1498/2021

15 июня 2021 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Акционерное общество «ГАЙДЕ», ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «АВТО Релиз», Общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 2 645 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103 684,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818,00 руб.

Согласно доводам иска страховой компанией не выполнены условия договора добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Стандарт кредитный» от 10.12.2019 года (полис № 0419 MP 500915 POF от 10.12.2019). Страховая компания безосновательно отказала 26.05.2020 года в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 04.05.2020 года по факту ДТП от 28.04.2020 года с участием застрахованного автомобиля истца ХУНДАЙ САНТА ФЕ, рег. номер №, и автомобиля ДАФ ХФ, рег. н. №, под управлением ФИО5, сославшись на отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством в момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Гайде». При этом, указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «АВТО Релиз», а сам ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крыминвестстрой».

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО2 считали отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, не основаном на положениях закона, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать. Пояснила, что в момент ДТП водитель ФИО1 не имел действующего удостоверения на право управления транспортным средством, что в силу Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Русфинанс Банк», АО «ГАЙДЕ», ФИО5, ООО «АВТО Релиз», ООО «Крыминвестстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Стандарт кредитный» от 10.12.2019 года (полис № 0419 MP 500915 POF от 10.12.2019). 

Застрахованным ТС является принадлежащий ФИО1 автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ, рег. номер №. Срок действия полиса установлен с 10.12.2019 года по 09.12.2020 года.

Лицом, допущенным к управлению ТС является собственник ФИО1 

Страховая стоимость автомобиля установлена в размере 2 645 000, 00 руб., размер страховой премии 103 684,00 руб.

В период действия полиса страхования 28.04.2020 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО1 ХУНДАЙ САНТА ФЕ, рег. номер №, и автомобиля ДАФ ХФ, рег. н. №, под управлением ФИО5

04.05.2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о повреждении принадлежащего ТС в результате указанного выше ДТП.

26.05.2020 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление № СГ-52976 которым отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт г) п. 4.4.1 Правил страхования, в частности отсутвия законных оснований у водителя ФИО1 для управления поврежденным ТС в момент ДТП, поскольку при наличии гражданства Российской Федерации, в момент ДТП он управлял ТС имея водительское удостоверение КРА №, выданное 25.09.2004 года ГАИ ГУ – УМВД Украины в г. Севастополе, т.е. иностранного государства. 

Как следует из подпункта г) п. 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 10.06.2018 года, не является страховым случаем следующее событие: происшедшее при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно ч. 13 ст. 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, единственным лицом, допущенным к его управлению, транспортное средство использовалось им для личных целей.

Кроме того, установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 страховщику предоставлялось имеющееся водительское удостоверение КРА №, выданное 25.09.2004 года ГАИ ГУ – УМВД Украины в г. Севастополе, т.е. в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на положениях выше приведенных норм законодательства.

Доводы ответчика относительно отсутствия, по его мнению, у ФИО1 действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего, что в силу п. в) п. 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 10.06.2018 года, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку указанное основание не являлось причиной отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения согласно уведомлению от 26.05.2020 года № СГ-52976.

Согласно п. 3.1 Полиса страхования № 0419 MP 500915 POF от 10.12.2019 в случае гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства осуществляется выплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в части кредитных обязательств истца, осуществлена выплата суммы кредитных обязательств, кредитный договор закрыт, что подтверждено справкой финансового учреждения от 14.04.2021 года о полном погашении кредита.

Как следует из заключения № 1939 от 03.08.2020 года, составленного ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 263 300,00 руб., что составляет более 70% действительной стоимости ТС.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 2 645 000,00 руб., а также расходов на проведение оценки поврежденного ТС в сумме 15 000,00 руб. Данные расходы на проведение оценки подтверждены документально, являлись вынужденной мерой истца, необходимой для защиты нарушенного права.

Одновременно суд возлагает обязанность на ФИО1 передать по требованию страховщика повреждённое ТС, ключи и регистрационные документы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также в последующем с претензией относительно неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что им предпринимались меры к дальнейшему исполнению обязательств.

С учетом изложенного суд находит, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем по договору страхования, а его действия свидетельствую о том, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору, что является недопустимым.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора страхования в размере 103 684,00 руб. за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определенную в размере равной сумме страховой премии по договору страхования, суд находит обоснованной.

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в порядек ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена, суд считает установленными основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 1 379 342,00 руб. (2 645 000,00 + 10 000,00 + 103 684,00 / 50%).

Представителем страховой компании указано на уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер штрафа за нарушение прав потребителя, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 000,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о компенсации за счет ответчика истцу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 818,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, превышающая размер оплаченной ФИО1, в сумме 13 425,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 2 645 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103 684,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818,00 руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000,00 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 по требованию Акционерного общества «СОГАЗ» передать поврежденное транспортное средство ХУНДАЙ САНТА ФЕ, рег. номер 

<

***>, ключи и регистрационные документы.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 13 425,42 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2021 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный