Судья Пилипенко А.В. Дело № 33-3 –9094/2025

2-1191/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002715-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности Иванова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2025 года по иску ФИО3, ФИО2 к администрации г. Ставрополя (третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру № *** ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире с октября 1997 года по настоящее время. *** умер бывший муж истицы ФИО1 - ФИО7 Истцы являются наследниками первой очереди по закону п. 1 ст. 1142 ГК РФ.В соответствии с постановлением Главы администрации города Ставрополя № 279 от 22.04.1996 и ордера на жилое помещение № ***, выданного ФИО7 на семью из 3 (трёх) человек на право занятия жилого помещения, размером 27 кв.м. жилой площади, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире по адресу: ***. Состав семьи: ФИО7 *** года рождения, ФИО8 *** года рождения, ФИО9 *** года рождения. На основании вышеуказанного постановления Главы администрации города Ставрополя № 279 от 22.04.1996 и ордера на жилое помещение № ***, все имеют по 1/3 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости и соответственно на наследственную массу, расположенную по адресу: ***. Других наследников, предусмотренных статьями 1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме указанных выше, не имеется. От приватизации своей доли в пользу ФИО7 истцы не отказывались. В приватизации ранее не участвовали. ФИО1 и ФИО2, письменно обратились к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство на ФИО1 и ФИО2 Нотариусом ФИО6 было отказано в выдаче свидетельства, поскольку ФИО7 являлся единоличным собственником спорной квартиры.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Истцы просили суд:

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру № *** за ФИО7, с кадастровым номером: ***:337, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную в реестре за № *** от 21.10.2015, в соответствии с которым указанная квартира № *** передана в индивидуальную собственность исключительно ФИО7;

признать недействительным регистрационное удостоверение №148 от 24.02.1997 на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, выданную БТИ г. Ставрополя;

отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру № *** за ФИО7 зарегистрированную в реестре за № *** от 21.10.2015;

признать право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** за истцами: ФИО10 и ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ставрополя (третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности Иванов И.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав на то, что установлен факт, что дом по адресу: *** по состоянию на 20.02.1997 года не был введен в эксплуатацию, разрешение о вводе дома в эксплуатацию не получено, в связи с чем, считается объектом неоконченного строительства, в связи с чем, передача ФИО7 спорной квартиры как объекта недвижимого имущества в натуре возможна была лишь после получения кооперативом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, после смерти ФИО7 истцы узнали, что ФИО7 является единоличным собственником квартиры в обход ордера на спорную квартиру №***, тогда как эта квартира была предназначена всем трем членам семьи по 1/3 доли каждому, поскольку в этой квартире проживали ФИО7, его жена ФИО8 и его падчерица ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности Попова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца ФИО2 и ее представителя адвоката Иванова И.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя третьего лица ФИО5 адвоката Попову Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем жилого помещения- квартира, расположенная по адресу: ***, кв. *** является ФИО7 согласно выписке из ЕГРН. В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.10.2015, указано основание права: регистрационное удостоверение № 148 от 24.02.1997, справка ЖСК «Металлист-2» № 32 от 20.02.1997.

Так, Регистрационное удостоверение № 148 выдано Ставропольским предприятием технической инвентаризации Ставропольского горисполкома в том, что квартира № *** в доме *** зарегистрировано по праву собственности за ФИО7 на основании справки ЖСК «Металлист-2»№ 32 от 20.02.1997.

Справка № 32 от 20.02.1997 выдана ФИО7 о том, что он является членом ЖСК «Мекталлист-2», проживает в доме, принадлежащим ЖСК в ***, выплатил пай в сумме 22 995 000 рублей.

24.02.1997 Ставропольским бюро технической инвентаризации выдано заключение о возможности зарегистрировать квартиру № *** по адресу: *** за ФИО7

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя выдала ФИО7 ордер на жилое помещение № *** на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 27,0 кв.м., состоящего из двух комнат в квартире по адресу: *** на основании постановления главы администрации № 279 от 22.04.1996.

Между тем, брак между ФИО7 и ФИО12, заключенный 25.12.1982, был прекращен 10.02.1990 ( свидетельство о расторжении брака *** от ***).

ФИО13 родилась ***, родители: ФИО14, в графе отец указан ФИО15

Статьей 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с обеспечением граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов и пользование ими, в 1997 году регулировались нормами главы 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, признан утратившим силу Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ, который в последующем признан утратившим силу с 01.03.2005 и нормами иных нормативных актов. В ст. 118 ЖК РСФСР закреплено, что заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Вселялись в жилые помещения члены жилищно-строительного кооператива с членами семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 администрацией Октябрьского района г. Ставрополя был выдан ордер № *** на право занятия семьи из трех человек (он- ФИО7, супруга ФИО8, дочь /падчерица ФИО9) жилого помещения по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

20.02.1997 ФИО7 полностью выплатил пай в ЖСК «Металлист-2» и ему была предоставлена квартира №*** по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО7, о чем было выдано регистрационное удостоверение № 148 от 24.02.1997.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы истцов, учитывая изложенные обстоятельства по делу, ФИО10 и ФИО11 не обладают правом собственности по 1/3 доле в праве за каждым на указанную квартиру.

Согласно ст. 1112 ГК РФ статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, то есть в период, когда выплачен пай, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между ФИО7 и истцом ФИО8 был прекращен 10.02.1990. Паевой взнос (пай) в ЖСК «Металлист-2» ФИО7 был выплачен 20.02.1997 и он приобрел право единоличной собственности на указанную квартиру в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, а не по закону о приватизации, как ошибочно полагали истцы.

Кроме того, истец ФИО11 родной либо законной дочерью не является, поскольку в свидетельстве о рождении *** в графе отец указан другой отец (ФИО15)

В виду чего, ФИО10 и ФИО11 не являются наследниками по закону, а имущество ФИО16 не может перейти к ним по наследству по закону.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, верно указал на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что они приобрели права в силу семейно-брачных отношений с наследодателем ФИО7, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований приобретения истцами права собственности на спорное жилье наравне со ФИО7.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав зарегистрированным правом собственности наследодателя ФИО7 на приобретенное им жилое помещение ЖСК «Металлист-2», не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Применяя по делу последствия пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика и представителем третьих лиц ФИО5 и ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд сослался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение зарегистрированного 21.10.2015.

Также судом верно отмечено, что истец ФИО1 с момента выделения данной квартиры и до 2000 года, истец ФИО2 с момента выделения данной квартиры и по настоящее время проживали в спорной квартире, при этом, с 1997 года не интересовались судьбой квартиры и не проявляли никакого интереса к ней (отсутствие владельческой воли). Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.