Дело №2-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.В.Л. к К.Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель А.В.Л. (далее – истец, кредитор, займодавец, А.В.Л.) обратился в суд с иском к К.Е.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, К.Е.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что 06 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 14 000 руб. со сроком возврата 16 марта 2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 584% годовых. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2013 года № 47. Задолженность ответчика по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет по основному долгу – 14 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 441 388,67 руб., по неустойке – 561 680 руб. Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование заемными средствами до 4-х кратного размера суммы займа и размер неустойки до суммы займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 14 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 56 000 руб., по неустойке – 14 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 720 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика А.А.Ш.

Истец индивидуальный предприниматель А.В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик К.Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

06 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем А.В.Л. и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 14 000 руб. с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 584% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 16 марта 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 16 240 руб., из которых 14 000 руб. – сумма займа, 2 240 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре займа, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Денежные средства в размере 14 000 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком 06 марта 2013 года по расходному кассовому ордеру №47 от 06 марта 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

16 марта 2013 года наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, ответчиком в указанный срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами не произведен.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 06 марта 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 06 марта 2013 года № 47. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 06 марта 2013 года, заключенный с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы (16 марта 2013 года), однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении К.Е.В. заемного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что К.Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд указанный размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 56 000 руб. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,6% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, с учетом изложенного, и принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца произведено удержание денежных средств в размере 21 395,33 руб., суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до трехкратного размера суммы займа – до 42 000 руб.

Учитывая, что истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 14 000 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 42 000 руб. за период с 24 марта 2013 года по 17 сентября 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Учитывая, что в установленный договором займа срок (16 марта 2013 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с 22 марта 2013 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых (561 680 руб. за просрочку в 2004 дня от суммы основного долга 14 000 руб.), указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы займа, то есть до 14 000,00 руб.

В то же время, суд приходит к выводу, что и указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,75%, то есть до 15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 марта 2013 года по 17 сентября 2018 года составит:

С 22.03.2013 по 31.12.2015 (1015 дн.) неустойка составит:

14 000 руб. х 15,5% годовых/365 дней х 1015 дн. = 6 034,40 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дн.) неустойка составит:

14 000 руб. х 15,5% годовых/366 дн. х 366 дней = 2 170 руб.

С 01.01.2017 по 17.09.2018 (625 дн.) неустойка составит:

14 000 руб. х 15,5% годовых/365 дн. х 625 дней = 3 716 руб.

Всего за период с 22 марта 2013 года по 17 сентября 2018 года неустойка составит 11 920,40 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 920,40 руб. за период с 22 марта 2013 года по 17 сентября 2018 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 06 марта 2013 года указан срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 16 марта 2013 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 17 марта 2013 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель А.В.Л. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 10 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска индивидуальному предпринимателю А.В.Л. выдан судебный приказ №2-13931/2015 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 10 декабря 2015 года судебный приказ отменен 31.08.2018.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 17 марта 2013 года срок исковой давности приостанавливался с 10 декабря 2015 года по 31 августа 2018 года и с 01 сентября 2018 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 8 месяцев 23 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (3 месяца 7 дней), на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 01 марта 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2018 года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности с учетом его удлинения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем А.В.Л. (заказчик) и ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 02 апреля 2018 года подписан сторонами договора в подтверждение оказания исполнителем услуг заказчику в части подачи искового заявления в отношении ответчика, сумма – 5 000,00 руб., всего на сумму 35 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от 13 сентября 2018 года №101 индивидуальным предпринимателем А.В.Л. в ООО «Сейф» оплачена сумма в размере 35 000 руб.

Исковое заявление, поступившее в суд 18 сентября 2018 года, подписано представителем истца О.И.Л., действующей на основании доверенности от 20 августа 2018 года.

Таким образом, согласно договору услуги оказаны истцу ООО «Микрокредитная компания «Сейф», а исковое заявление подано О.И.Л. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между указанными лицами по исполнению договора об оказании юридических услуг. При этом также отсутствуют и какие-либо доказательства о связи между ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) и ООО «Сейф», куда были перечислены денежные средства во исполнение договора оказания услуг. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203,20 руб. (исходя из размера подлежащей оплате при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 2 720 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 67 920,40 руб., составляющих 81% от заявленных истцом 84 000 руб.).

Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 439 руб., указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с этим на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1 439 руб. на основании платежного поручения от 08.12.2015 за № 647.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя А.В.Л. к К.Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.Л. задолженность по договору займа от 06 марта 2013 года по состоянию на 17 сентября 2018 года: 

- по основному долгу в размере 14 000 руб., 

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 42 000 руб.,

- неустойку в размере 11 920,40 руб. 

Взыскать с К.Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 203,20 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А.В.Л. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 декабря 2015 года за № 647.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья К.Е. Прокопьева