Дело № 1-641/2023

74RS0029-01-2023-002642-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В. 

при секретаре Зайдуллине Т.Р. 

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В. 

потерпевшей Х.М.Р.

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Флянтиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

23 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 06 ноября 2020 года в виде исправительных работ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 3 дня с отбывание наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии назначенного наказания 03 ноября 2021 года;

06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание отбыто 06 октября 2023 года;

25 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 июня 2023 года в утреннее время ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к двери в комнату 

<

адрес>. Далее при помощи металлического прута, поддела замок входной двери и путем отжатия открыла дверь, таким образом, незаконно проникла в комнату, являющейся жилищем. Откуда 28 июня 2023 года в вечернее время при помощи лица не осведомленного о ее преступных намерениях, тайно похитила телевизор стоимостью 500 руб., обеденный стол стоимостью 3000 руб., чугунную батарею стоимостью 2000 руб., портативную электрическую универсальную печь «Мечта-15» стоимостью 3000 руб., принадлежащие Х.М.Р.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Х.М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 руб., а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества Х.М.Р. признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину признала, в содеянном раскаялась. При ответе на дополнительные вопросы пояснила, что имущество похитила в целях личного использования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что 28 июня 2023 года в утреннее время она решила пройти в соседний дом по 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное. Придя к дому ФИО1 подошла к металлической двери, которая была заперта на замок, она поддела дверь металлическим прутом, который подобрала на улице, и отжав дверь взломала замок. Зайдя в комнату она осмотрелась и решила похитить электрическую плиту «Мечта», обеденный стол и телевизор, также она обратила внимание, что батарея плохо закреплена к стене, потянув за нее ФИО1 вытащила батарею из стены, которую она тоже решила похитить. ФИО1 поняв, что вышеуказанное имущество самостоятельно унести не сможет, позвонила своему знакомому Б.А.Ю., которому сообщила, что переезжает и попросила помочь перенести вещи. Б.А.Ю. согласился и в этот же день в вечернее время приехал к ней домой. После чего они с Б.А.Б. прошли к дому 

<

адрес>, где прошли в комнату, где ФИО1 ранее взломала замок. ФИО1 попросила Б.А.Ю. отнести в пункт приема металлолома батарею, они вынесли батарею в коридор и поняли, что она слишком тяжелая, она решила оставить ее в коридоре. Они вернулись в комнату, где взяли вместе электрическую плиту, которую отнесли к ней домой. Затем вернулись, Б.А.Ю. понес обеденный стол, а она взяла телевизор, когда они шли к ней домой, ФИО1 споткнулась на улице и разбила экран телевизора, тогда она бросила телевизор там же где он упал. После того, как Б.А.Ю. помог ей перенести вещи, он уехал (л.д. 84-90, 133-137).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их содержание подтвердила в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Х.М.Р., свидетеля Б.А.Ю..

Согласно показаниям потерпевшей Х.М.Р., данным в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется комната 

<

адрес>, в которой она не проживает, но у нее там хранится имущество, в связи с чем она периодически туда приезжает, чтобы проверять сохранность имущества. 01 июля 2023 года около 11.00 час., Х.М.Р. приехала в вышеуказанную комнату и обнаружила, что верхний замок находится в открытом положении, а при попытке открыть нижний замок ключом, увидела, что язычок замка изогнут, и дверь фактически держится только на опоре язычка в косяк двери, сам косяк имеет повреждения. Поняв, что дверь в комнату взломали Х.М.Р. осмотрелась и обнаружила, что в комнате беспорядок, отсутствует электрическая печь «Мечта» стоимостью 3000 руб., кухонный стол стоимостью 3000 руб., телевизор стоимостью 500 руб., а также чугунная батарея отопления, состоящая из восьми секций стоимостью 2000 руб.. После чего она незамедлительно сообщила в полицию. У Х.М.Р. было похищено имущество на общую сумму 8500 руб., который для нее является значительным (л.д. 95-101).

Свидетель Б.А.Ю. на предварительном следствии пояснил, что 28 июня 2023 года в вечернее время ему позвонила ФИО1 и попросила помочь с переездом, он согласился и направился по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему пояснила, что переезжает в данную квартиру, со своей старой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, дверь в комнату была прикрыта, но не закрыта на замок. В комнате находилась оторванная чугунная батарея, электрическая плита, обеденный стол, телевизор на шкафу. Были и другие предметы, но ФИО1 пояснила, что унести нужно только вышеуказанные вещи. Б.А.Ю. поинтересовался у ФИО1, для чего она вырвала батарею, она пояснила, что хочет сдать ее в пункт металлолома. Они взяли эту батарею и хотели ее отнести в ближайший пункт приема металлолома, но она оказалась слишком тяжёлой и они смогли ее только вынести в коридор, ФИО1 сказала бросить батарею в коридоре. После чего они вернулись в комнату, он взял плиту «Мечта» и отнес ее домой к ФИО1, затем вернулись в ее старую квартиру, где он взял обеденный стол, а ФИО1 взяла телевизор, и понесли в ее новую квартиру. По дороге ФИО1 уронила телевизор и его экран разбился. ФИО1 бросила данный телевизор на улице. После того, как он помог ФИО1 с переездом, он вернулся домой. 04 июля 2023 года в дневное время Б.А.Ю. позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции для дачи показаний (л.д. 71-75).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 июля 2023 года, Х.М.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с апреля 2023 года до 11.00 часов 01 июля 2023 года незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 8500 руб. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе которого было изъяты: следы орудия взлома, след обуви, 7 следов рук (л.д. 6-13).

Согласно заключению эксперта № 368 от 03 июля 2023 года следы рук, изъятые 01 июля 2023 года при осмотре места происшествия – помещения 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 31-33).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2023 года, у ФИО1 получены образцы отпечатков рук (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № 520 от 27 августа 2023 года, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки ФИО1 (л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года, осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты электрическая плитка «Мечта-15», деревянный стол (л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2023 года осмотрен след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 105-107, 108,109,110).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2023 года осмотрен электрическая плита «Мечта-15», деревянный обеденный стол, изъятый в ходе осмотра места происшествия ком. 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (л.д. 111-115, 116,117,-118,119).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершила кражу имущества Х.М.Р. с проникновением в ее жилище.

Обстоятельства совершения хищения имущества Х.М.Р., описанные ФИО1 в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшей и свидетелем в ходе их допросов на предварительном следствии.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку она, похитила имущество потерпевшей, с места преступления скрывалась, распорядилась похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц. 

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, а именно однозначно подтвержден показаниями потерпевшей об отсутствие ее согласия на проникновение подсудимой в ее жилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшей Х.М.Р. суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнения и объем похищенного ФИО1 имущества, а также его стоимость, которую никто из участников процесса не оспаривал.

В преступление, совершенном подсудимой имел место именно корыстный мотив, поскольку был направлен на получение ей материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 28 июня 2023 года в дневное время ФИО1 незаконно проникла в жилище Х.М.Р., откуда в этот же день в вечернее время тайно похитила имущество последней на сумму 8500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни. 

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно охарактеризована по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также условия их жизни. 

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 67), поскольку они были даны ей после задержания по подозрению в совершении данного преступления (л.д.66). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока и размера наказания подсудимой, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство установленное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления ФИО1, общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, частичного возврата похищенного имущества, личности виновной, ее активное участие в расследованиипреступления,суд приходит к выводу о возможности изменитькатегорию преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а именно признатьпреступление, совершенное подсудимой, преступлением средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ и признании преступления, совершенного подсудимой преступлением средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, 

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2023 года следует оставить на самостоятельное исполнение, необходимость в определении судьбы приговора мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2022 года отсутствует, поскольку наказание по нему отбыто.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении поделит изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей Х.М.Р. подлежит удовлетворению, с подсудимой в ее пользу следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2500 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Изменитькатегорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую. 

Признать преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25 января 2023 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2500 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- универсальная портативная электрическая печь «Мечта-15», обеденный стол, находящиеся на хранении у Х.М.Р. - оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- слепок следа орудия взлома – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Разъяснить осужденному, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: