Дело № 10-6586/2025 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО22

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Хлыновского К.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

1) 25 июля 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления того же суда от 5 апреля 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания;

2) 31 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденная на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 7 месяцев 21 день; наказание отбыто,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неприменения положений ст. 82 УК РФ, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о ее нахождении на учете у врача-психиатра, опровергнутых результатами психиатрической экспертизы. Утверждает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена в охранном предприятии без ограничения по здоровью. Отмечает, что с учета психиатра и нарколога снята в 2021 году комиссией врачей, получила водительское удостоверение, трудоустроилась. Указывает на наличие троих детей, двое из которых являются малолетними, находятся на ее иждивении, воспитанием которых занимается она одна, поскольку разведена. Обращает внимание на то, что отцы ее детей помощи в воспитании детей и их содержании не принимают, алименты не выплачивают. Отмечает, что по месту работы имеет благодарности, на контроле у органов опеки и попечительства не состоит, родительских прав не лишена и не была в них ограничена, детей из семьи не изымали, во временных центрах не находилась. Указывает на то, что с момента освобождения 31 марта 2021 года не имеет приводов в органы полиции, административных правонарушений не совершала, наркотические средства не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в следственном изоляторе взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что проживает с малолетними детьми в квартире, находящейся в их собственности, которую обустроила для их проживания, долгов за коммунальные услуги не имеет. Для поездок детей в школу, детский сад, на отдых ею приобретен автомобиль. Указывает на посещение детьми кружков и секций. Отмечает, что старший сын трудоустроен, является кандидатом в мастера спорта, имеет грамоты, медали, кубки, участвует в областных и всероссийских соревнованиях, которые она посещает для его поддержки, связь с сыном поддерживает. Ее дочь проходит обучение в школе, является отличницей, старостой класса, принимает участие в олимпиадах, занимается хореографией, участвует в конкурсах, посещает дополнительные кружки. Обращает внимание на то, что младший сын посещает детский сад, дополнительные кружки, перенес заболевание, нуждается в постоянном уходе. Утверждает, что участвует в жизни детей, занимается их воспитанием и развитием, посещает родительские собрания. Указывает на то, что дети сильно переживают разлуку с ней, ее заключение под стражу негативно повлияло на них. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1, которую простила. Считает ее хорошей матерью и человеком. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы разлучит ее с детьми, что является не правильным. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ее личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Отмечает, что совершение ФИО1 преступления произошло в присутствии в квартире ее малолетнего ребенка, который видел последствия преступления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, ее личности, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала, пояснила о происходивших 25 и ДД.ММ.ГГГГ конфликтах между Потерпевший №1 и ФИО9, которая в какой-то момент сделала поступательное движение к Потерпевший №1, после чего у Потерпевший №1 имелся порез в области живота. Считает, что ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №1 оговаривают ее.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ходе ссоры с ФИО1 последняя подошла к ней резко дернув рукой, после чего она почувствовала боль в области живота; показания свидетеля ФИО10, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО11 конфликтовали, ФИО1 зашла на кухню, достала из шкафчика кухонный нож, после чего направилась в комнату, где была Потерпевший №1, выглянув из кухни, она увидела Потерпевший №1, державшуюся за живот; показания свидетеля ФИО9, согласно которым во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 она ушла в комнату, где находился ребенок, заснула, проснулась от того, что к ней подошла ФИО1, держа нож в руке, сказала, что «похоже она убила Потерпевший №1»; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах оказания помощи Потерпевший №1 и госпитализации последней; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, включая рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку с диагнозом Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след руки оставлен безымянным пальцем ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у ФИО1 обуви от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен подошвой обуви обвиняемой ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества, изъятом с места происшествия, найдена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 имелось повреждение в виде слепой проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протокол осмотра карты вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия у ФИО1 сотового телефона; протоколы осмотра предметов; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, иных свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, логичны, последовательны, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1 и каких – либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность ее доводов о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и причастности к совершению преступления ФИО9, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения.

На основе принятых во внимание доказательств, исследованных в судебном заседании, верно установив обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, взяв нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Версия осужденной ФИО1 о том, что она не причастна к совершению преступления, ножевое ранение потерпевшей причинено ФИО9, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО9

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, целенаправленное нанесение удара, орудие преступления - нож, локализацию и механизм причинения повреждения в место расположения жизненно-важных органов человека – передняя брюшная стенка и пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, ее действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для иной квалификации действий осужденной апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной и заключения судебной психиатрической экспертизы № 272 от 20 марта 2025 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принятие мер к вызову скорой помощи, болезненное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе сына и матери, мнение потерпевшей о нестрогом наказании осужденной.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в состоявшемся приговоре, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами потерпевшей о чрезмерной суровости наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, о чем ставит вопрос потерпевшая Потерпевший №1, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Рассматривая доводы о применении в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии для их применения достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних детей.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения), указанной отсрочки, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, сведения об употреблении осужденной алкоголя в течение длительного времени с утратой количественного контроля, а также употребление спиртных напитков, как самой осужденной, так и иными лицами, в квартире в присутствии малолетнего сына, состояние здоровья ФИО1, отягощенное психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, неоднократное лечение в наркологическом диспансере с явлениями абстиненции.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время дочь ФИО1 - София проживает с близкими родственниками осужденной, сын ФИО1 – Артем передан под опеку близкой родственницы – ФИО18, за детьми осуществляется полноценный уход.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на смягчающие наказание виновной обстоятельства, положительные характеристики осужденной со стороны соседей, а также со стороны педагогов и воспитателей учреждений, в которых обучается дочь Софья и посещает сын Артем, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Разделяя данный вывод, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения приговора не будет способствовать исправлению ФИО1

Между тем, при учете данных о личности осужденной, верно установив сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, суд первой инстанции необоснованно указал о нахождении ФИО1 на учете в медицинском учреждении «ОПНБ №». Как следует из справки ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 

<

адрес>», ФИО1 проходила курс лечения в данном учреждении, однако, на специализированном учете у врача-психиатра не находилась, в связи с чем, соглашаясь с доводами осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные данные исключить, приговор в этой части изменить.

Однако такое исключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не изменяет баланса тех данных, которые были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, включая характер и степень совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и не влечет оснований для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части в сведениях о личности осужденной исключить указание суда о нахождении ФИО1 на учете в медицинском учреждении « ОПНБ № 5».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: