Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 02 августа 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., 

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Бесчастных М.Ю., представителя потерпевшего ФИО,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Буторина А.Ю., имеющего регистрационный № 72/807 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 832 и ордер № 242 от 25.07.2017, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бесчастных М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 22 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты в запрещенные сроки, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули сибирской, в нарушении п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года №209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», осуществил добычу двух особей сибирской косули, произведя их незаконный отстрел на указанной территории из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия - одноствольного ружья 

<

данные изъяты>», № калибра, №, после чего поместил туши незаконно добытых животных в салон принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и перевез до 

<

адрес>, где был задержан работниками полиции. Действиями обвиняемого Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области был причинен имущественный ущерб на общую сумму 120 тысяч рублей.

Содеянное ФИО2 органами досудебного производства квалифицировано по пунктам «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 22 июня 2017 года, на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера, виде судебного штрафа, в размере 20 тысяч рублей, с установлением срока его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- две туши самцов сибирской косули – утилизированы при производстве дознания;

- патронташ, чехол от ружья, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, куртка-пуховик, джинсы, шапка, варежки, ботинки, принадлежащие ФИО2, постановлено возвратить и оставить по принадлежности ФИО2;

- варежки, переданные на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении;

- гильзы, картечь, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагменты волос - уничтожить;

- ружье 

<

данные изъяты> №, № калибра, - передать в распоряжение МО МВД России «Ишимский».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бесчастных М.Ю., не оспаривая сущности принятого судебного акта, считает постановление незаконным, в связи с неправильным применением процессуального закона в части разрешения судьбы автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и не является источником средств к существованию обвиняемого. 

Просит постановление мирового судьи изменить в части разрешения судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, который следует конфисковать в доход государства.

Представитель потерпевшего ФИО, обвиняемый ФИО2, его защитник жалоб на постановление мирового судьи не подавали, вместе с этим от защитника Буторина А.Ю. поступило возражение на апелляционное представление, в котором адвокат просит оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бесчастных М.Ю. просил изменить постановление мирового судьи по доводам апелляционного представления и конфисковать автомобиль ФИО2 в доход государства, как средство совершения преступления при незаконной охоте. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании согласился с доводами прокурора и просил их удовлетворить.

ФИО2 и его защитник Буторин А.Ю. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о конфискации автомобиля, мотивируя тем, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым был полностью возмещен при производстве дознания, назначенный судом штраф будет оплачен до указанной мировым судьей даты, более того ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 был продан третьему лицу, что вообще делает невозможным его конфискацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (в ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, принадлежащие подсудимому, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм, следует признать, что конфискация в данном случае является не обязанностью, а правом суда, и должна применяться взвешено, в индивидуальном порядке, с учетом всех обстоятельств уголовного дела. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при производстве дознания автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был приобщен и осмотрен в качестве вещественного доказательства по настоящему делу и на основании постановления дознавателя ДД.ММ.ГГГГ был возвращен под сохранную расписку собственнику - подозреваемому ФИО2 (том л.д. №).

Уголовное дело на стадии предварительного слушания по ходатайству обвиняемого ФИО2, с согласия участников судебного разбирательства было обоснованно прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, уплатив ДД.ММ.ГГГГ Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 120 тысяч рублей (том № л.д.№).

Поскольку в данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО2 провозглашен не был, а уголовное преследование в отношении обвиняемого и уголовное дело прекращено с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем были согласны все участники судебного разбирательства, в том числе и государственный обвинитель, то нормы главы 15.1 УК РФ, регламентирующие возможную конфискацию имущества, в данном случае не могут быть применены.

Вместе с этим, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением от 7 марта 2017 года № 5-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признав оспоренные положения статьи 81 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию имущества. Если такого согласия с его стороны не получено, то прекращение права собственности данного лица на указанное имущество производится при вынесении обвинительного приговора с возможным освобождением осужденного от наказания.

Согласно исследованному протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) государственным обвинителем было предложено при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа конфисковать автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО2, однако мнение остальных участников, в том числе и обвиняемого, по этому вопросу не выслушивалось и не обсуждалось.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является легковым, а не специально приспособленным для охоты и рыбалки «внедорожником», по обстоятельствам данного дела незаконная охота не носила для обвиняемого ФИО2 систематического характера и не являлась заранее спланированной, а добыча представляет собой две особи животного, не относящегося к ценным, либо специально охраняемым, редким исчезающим видам, ущерб от их добычи был возмещен обвиняемым в полном объеме, кроме этого ФИО2 намерен уплатить назначенный мировым судьей штраф, ранее не привлекался ни к какому виду ответственности, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, суд апелляционной инстанции считает, что конфискация указанного автомобиля, в данном случае, не способствует целям и задачам правосудия при применении меры уголовного-правового характера с назначением судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, поэтому апелляционное представление в рамках заявленных доводов не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, ч.1 п.1, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бесчастных М.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин