УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., при секретаре Талалайко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее ООО «Д.С. АВТО») о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг (независимая гарантия) №. Стоимость услуги по договору составила 130000 рублей, включена в кредит и оплачена из кредитных средств. Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец понял, что заключил ненужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. Истцом была направлена в адрес ООО «Д.С. АВТО» досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО». Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 210000 рублей, а именно: 130000 рублей – сумма, не возвращенная в добровольном порядке, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 70000 рублей – штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит. За счет кредитных средств приобретен автомобиль и оплачена денежная сумма в размере 130000 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждается заявлением о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, в которой заявил об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 130000 рублей.

Однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

По договору от 16.01.2024 ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк», в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год.

По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 130000 рублей, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Рассматривая основания для взыскания уплаченной денежной суммы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить займодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО «Д.С. АВТО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имеет право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 16.01.2024, чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» 12.02.2024, т.е. по истечении девяти дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 9 дней с даты его заключения, что говорит в об отсутствии для нее потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (130 000 + 10 000) х 50% = 

70000 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № денежные средства по договору в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: №) государственную пошлину в доход государства в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.