дело № 2-4505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Беловой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она ошибочно перевела денежные средства в размере 365000 рублей на счет ***, открытый на имя ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером Сбербанка № 38-9 от 28 мая 2018 года. Каких либо договоров между нею и ответчиком не заключалось, ФИО4 получила денежные средства без каких либо оснований. Таким образом, денежные средства в сумме 365000 рублей были переведены ею ошибочно в адрес ответчика ФИО4. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ею принимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, она звонила ответчику по указанному номеру сотового телефона, но переговоры не дали какого-либо результата, ответчик отказалась вернуть мне ошибочно перечисленные денежные средства. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 365000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что ФИО3 собственные денежные средства отправляла ФИО4. Договорных, правовых и иных отношений между ФИО3 и ФИО4 не было, соответственно, денежные средства были перечислены ошибочно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2018 году на счет, открытый на имя ответчика, поступили денежные средства в трех суммах. Перечислены они были от ФИО3 и НВ в счет оплаты услуг её супруга ФИО5, у которого на тот момент были арестованы счета, и денежные средства на его счет возможности перечислить не было. Он попросил реквизиты её банковского счета для перечисления денежных средств. Суммы были перечислены на ее счет, денежные средстватона передала своему супругу ФИО5. Между ним и НВ, ФИО3, был заключен договор по приобретению автомобиля. Её супруг должен был купить у этой девушки автомобиль и средства переводились через её (ответчика) счет именно для этой цели. У неё имеется претензия от 28 февраля 2019 года от НВ, где она прописывает три суммы: 365000 рублей, 155000 рублей и 183000 рублей, перечисленные по их договоренности на её счет. Две суммы были перечислены ФИО3, одна сумма была перечислена НВ. ФИО3 на её счет перечислены денежные средства в размере 365000 рублей кассовым чеком от 28 мая 2018 года. 

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства были переведены по его просьбе. НВ попросила осуществить перевод без комиссии. Он попросил реквизиты у ФИО4 и отправил их НВ, а она уже осуществила перевод. Денежные средства были переведены не ошибочно, а целенаправленно. Был договор в упрощенной форме, в наличии у него его нет, он находится в г.Хаборовске у НВ Он, ФИО5, был только связным лицом для перевода денежных средств, чтобы он передал денежные средства в г.Владивосток для покупки автомобиля из Японии. Потом прошло какое-то время и на него снова вышли с вопросами о том, что автомобиль так и не привезли. Деньги он передавал лицу по имени Владимир, который должен был поставить автомобиль, наличными. 

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2019 года ФИО3 перевела на счет ***, принадлежащий ФИО4, денежные средства в размере 365000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом квитанцией от 28 мая 2018 года на сумму 365000 рублей, а также выпиской по счету № ***, принадлежащим ФИО4

Каких-либо договоров, сделок между сторонами не заключалось. 

Факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Из претензии, направленной в адрес ФИО4 от имени НВ, следует, что на карту ПАО Сбербанк *** по поручению НВ от имени ФИО3 (с отсутствием указания назначения платежа) была произведена оплата в сумме 365000 рублей кассовым чеком от 28 мая 2018 года. Также от её имени по реквизитам карты ФИО4 была произведена оплата услуг в сумме 155004,51 рублей по чеку от 19 июня 2018 года, а также от имени НВ оплата в сумме 183000,00 рублей по чеку от 04 июня 2018 года в кассе отделения Сбербанка РФ в г.Хабаровске. также в претензии указано, что «позже было установлено, что они были введены в заблуждение касаемо получателя. Деньги были перечислены ошибочно».

Из материала проверки КУСП № 10358 от 10 апреля 2019 года следует, что 11 июля 2018 года в дежурную часть УМВД России по Хабаровскому краю от НВ поступило заявление, согласно которому, она просила привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ лиц, во главе с ФИО5, которые, по её мнению, совершили в отношении неё мошеннические действия, выразившиеся в хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 781500 рублей при следующих обстоятельствах. В мае 2018 года она рассматривала возможность приобретения автомобиля на аукционе Японии. По совету её знакомого МА, она обратилась к ФИО5, он изготовил договор поручения на покупку автомобиля, который 19 мая 2018 года был подписан ею (в договоре указана как клиент) и ФИО5 (в договоре указан как брокер). По просьбе ФИО5, который пояснил ей, что с целью участия на аукционе в Японии, для приобретения для неё автомобиля, ему требуются денежные средства, 23 мая 2018 года она перевела на счет, открытый на имя жены ФИО5 - ФИО4, денежные средства в размере 57000 рублей. 28 мая 2018 года ФИО5 прислал ей на телефон фотографии автомобиля с аукциона, а также фотографию аукционного листа. Её все устроило, она дала согласие на приобретение автомобиля. ФИО5 сообщил ей, что автомобиль им приобретен и что ей необходимо выслать на счет его жены ФИО4 еще 365 000 рублей - как пояснил ФИО5, эти деньги должны были пойти на очередную плату автомобиля в Японии. Также ФИО5 сказал ей, что оплату нужно произвести в максимально сжатые сроки. Она незамедлительно отправила подругу в банк переводить деньги на счет ФИО4, чтобы ФИО5 выкупил для неё автомобиль. Сама она не могла сделать оплату, поскольку находилась дома с малолетним спящим ребенком. После оплаты, она выслала ФИО5 фотографию платежной квитанции, на что он её ответил, чтобы она ждала от него дальнейших указаний, когда перевести следующую сумму денег. 04 июня 2018 года ФИО5 позвонил ей снова и сказал, что необходимо оплатить таможенные сборы в Японии, которые составляют 183000 рублей. В это же день она перевела ФИО4 данную сумму. 21 июня 2018 года она сама написала сообщение ФИО5 с требованием сообщить ей подробности о её автомобиле. Он попросил предоставить ему один час времени и пообещал скинуть информацию. 22 июня 2018 года ФИО5 выслал ей переписку с неким ФИО6, из которой следовало, что некий брокер Владимир занимается таможенным оформлением её автомобиля и что в среду 27 июня 2018 года эта процедура в отношении автомобиля будет завершена. Автомобиль, который был приобретен группой указанных ею лиц на принадлежащие ей денежные средства, который был доставлен в Россию за её деньги и который был растаможен на её же деньги, в итоге был оформлен в собственность третьего лица. В настоящий момент ФИО5 уклоняется от контактов и разговоров с ней, присвоенные им принадлежащие ей денежные средства возвращать отказывается.

Из объяснений ФИО3 от 20 июля 2017 года следует, что 28 мая 2018 года её подруга, НВ, попросила её перевести денежную сумму в размере 365000 рублей на счет жены гражданина ФИО5 - ФИО4, так как сама подруга не могла отлучиться из дома (была одна дома с малолетним спящим ребенком). В этот же день ФИО7 перевела ей данные денежные средства по её номеру телефона через систему - Сбербанк Онлайн. Она тут же отправилась в ПАО «Сбербанк России», распложенного по адресу: 

<

...>, для перевода денег на счет жене ФИО5 Со слов подруги данная сумма должна была пойти на покупку автомобиля на аукционе в Японии.

Из объяснений НВ от 20 июля 2017 года следует, что 19 мая 2018 года его супруга, НВ, заключила договор поручения на покупку автомобиля с ФИО5 04 июня 2018 года супруга попросила перевести денежную сумму в размере 183000 рублей на счет жены ФИО5 - ФИО4, так как сама супруга не могла отлучиться из дома (была одна дома с малолетним спящим ребенком). Как пояснила ему супруга, ФИО5 сказал, что данная сумма должна пойти на уплату таможенных сборов в Японии и на транспортировку автомобиля до таможенного поста в г.Владивосток. в этот же день он перевел указанную сумму на счет жене ФИО5 через кассу отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк России», по банковской карте *** (счет ***), открытой на имя физического лица - НВ, *** года рождения, проходили операции перевод (SBOL) с/на банковскую карту *** (счет ***) открытой на имя физического лица - ФИО3, *** года рождения, в том числе 28 мая 2019 года от ФИО7 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 365000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошена НВ, которая пояснила, что она с ФИО5 заключила договор на приобретение автомобиля, они состояли в договорных отношениях. По его просьбе она передавала денежные средства через ФИО4, переводила от себя и своего супруга. Также она просила занять свою подругу некоторую сумму. Она (подруга) ей их заняла, и по сложившимся обстоятельствам их сама лично переводила ФИО4 - это были её деньги и она сама их перевела. Договор был не исполнен, по этому поводу было возбуждено уголовное дело. Деньги, которые переводила она лично, ей были возвращены. Но, часть денег, которые переводила ФИО3, не были возвращены, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к ФИО4, так как переводила деньги именно ей. Поскольку она (свидетель) была дома с маленьким ребенком, попросила ФИО3 перевести деньги, которые у неё занимала, на счет ФИО4 Перевод был осуществлен по её (свидетеля) просьбе. Реквизиты счета ФИО4 дал ей ФИО5, эти же реквизиты она передала ФИО3

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сторонами, материалами дела, что между НВ и ФИО5 существовали договорные отношения. ФИО5 для получения денежных средств по договору поручения использовал банковский счет своей супруги ФИО4, чьи реквизиты сообщил НВ, которая в свою очередь неоднократно осуществляла денежные переводы ФИО5, при этом знала - на чье имя перечисляет денежные средства, и что данный банковский счет принадлежит ФИО4

Как следует из объяснений НВ, её свидетельских показаний, из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП № 10358 от 10 апреля 2019 года, НВ лично сообщила ФИО3 реквизиты банковского счета ФИО4 для перевода денежных средств в размере 365000 рублей, при этом указав, что денежные средства нужны для приобретения автотранспортного средства. Таким образом ФИО3, действуя по поручению НВ, перечисляя денежные средства на счет ФИО4, знала - кому перечисляла их и с какой целью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место добровольное перечисление истцом денежных средств в размере 365000 рублей на счет ФИО4 и носило целевой характер, поскольку денежные средства предоставлялись ФИО3 ФИО5 по поручению НВ для приобретения автомобиля во исполнение договорных отношений между ФИО5 и НВ, путем их перечисления на карту, принадлежащую ФИО4, то есть, между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по гражданско-правовому договору. С момента перечисления суммы (28 мая 2018 года) и до подачи иска в суд прошло длительное время, однако до февраля 2019 года никаких мер по ее возврату истец не предпринимал. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, полагает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. 

При установленных обстоятельствах, иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 26 ноября 2019 года