Дело № 2-330/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000513-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 06.08.2023 в 15 час. 35 мин., в 

<

адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Опель, г.р.3. №, водитель ФИО6 В следствии чего автомобиль Киа изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, водитель ФИО1, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил. По данному факту 06.08.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное расследование. При проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) установлено, что автомобиль Киа, г.р.з. №, зарегистрирован за гражданкой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>). Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно Истец страховых выплат не получал. Гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате данного ДТП транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, получило значительные механические повреждения. ФИО1 Была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП «ФИО7» от 30.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 750 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 руб. В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 750 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав сторону и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023 в 15 час. 35 мин., в 

<

адрес> имело место ДТП, где ФИО3, управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Опель, г.р.3. №, водитель ФИО6 В следствии чего автомобиль Киа изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, водитель ФИО1, после чего ФИО3 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное расследование. 

При проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) установлено, что автомобиль Киа, г.р.з. №, зарегистрирован за гражданкой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате данного ДТП транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, получило значительные механические повреждения. 

Согласно заключению ИП «ФИО7» от 30.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 750 900 руб.

Экспертное заключение ИП «ФИО7» от 30.11.2023 № соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-11 от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002. 

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений. 

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. 

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, г.р.з. №.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Киа, г.р.з. №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имел право на управление автомобилем Киа, г.р.з. №. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 750 900 руб. 

Сумма ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами экспертизы, представленной истцом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП «ФИО7» от 30.11.2023 № в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества проведенных судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 750 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 1 808 530 (один миллион восемьсот восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук