УИД 78RS0014-01-2021-001178-64 

Дело № 2-3840/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца А.С.,

представителя ответчика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

И.Б. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» (далее – ООО «Синергия-Строй»), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рубля. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено. 

Истец И.Б., в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление с учетом изменения иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по размеру, указал на неверный расчет неустойки с применением не правильной процентной ставки, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить сумму заявленной компенсации морального вреда. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, квартиру расположенную в секции 6 (е), этаж 13, проектный номер квартиры №., общая площадь квартиры 38,80 кв.м. В соответствии с п. 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить данный дом и передать участнику долевого строительства квартиру - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 8-22). 

Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства перед истцом. Квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. 

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию, направленную по почте (л.д. 25-26), ответчик не ответил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем истцом неправильно указан период неустойки, за который она подлежит взысканию, поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расчет неустойки произведен стороной истца не на день исполнения обязательства по договору, а на день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено достаточных доказательств в обосновании ходатайства о снижении неустойки, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера и неустойки, и приходит к выводу о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 

<

данные изъяты>, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/50%), который также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в пользу И.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в доход бюджета города Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина