Судья Досаева Г.С. Дело №22-3657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденного ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Малюковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 мая 2020 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

согласно приговору, ФИО10 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 13.09.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО10 адвокат Малюкова О.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что обвинительный приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств, режим исправительного учреждения чрезмерно суров, определен судом без должных оснований. Обстоятельства дела неверно истолкованы судом, что привело к неправильному применению уголовного закона и в соответствии со ст. 389.15 УК РФ может служить основанием для отмены или изменения приговора. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Криворотовой Л.К. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Малюковой О.С., без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и защитник Малюкова О.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Нестеров А.А. полагал необходимым изменить приговор, исключив из него ссылку на учет при назначении наказания постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020, которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ. В остальном просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого приговора суда в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого ФИО10 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО10 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Семенченко В.В. в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается, на что обоснованно было указано и в постановлении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО10 о возвращении дела прокурору. 

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: 

показаниями потерпевшего – сотрудника полиции ФИО1, пояснившего об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, являвшихся очевидцами события данного преступления, - в которых они прямо изобличили ФИО10 в применении насилия, не опасного для здоровья и высказывании угроз применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9., ФИО5, ФИО4, пояснивших о том, что были непосредственными очевидцами того как в отделе полиции ФИО10 вел себя агрессивно, сначала высказывал угрозы и кидался драться на потерпевшего ФИО5, затем стал оскорблять сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы расправой в адрес ФИО1

заключением эксперта № 4347 от 19.09.2019 о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают его позицию и доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО10 в инкриминируемом преступлении, а также доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции и в частности потерпевшего ФИО1

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО10 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО10 в инкриминируемом преступлении, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. 

Так, показания подсудимого ФИО10, отрицавшего вину в совершении преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеперечисленных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Тот факт, что свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8, являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве.

Выводы суда по которым он отвергает показания свидетеля защиты ФИО7 и признает, что эти показания не опровергают доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в совершении преступления, обоснованно мотивированы тем, что названный свидетель, являющийся братом ФИО10, заинтересован в исходе дела в пользу последнего. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку также полагает, что показания ФИО7 обусловлены желаним помочь брату ФИО10 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО10 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о применении ФИО10 насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1 обоснованы, с учетом заключения эксперта N 4347 от 19.09.2019 о том, что у ФИО1 имелось повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, ушиб мягких тканей головы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в рамках осмотра места происшествия от 16.09.2019 года - помещения отдела полиции №1 г. Ростова-на-Дону, с находящейся в названном помещении камеры видеонаблюдения, следователем была сделана запись видео на CD-R диск периода времени 13.09.2019 с 00 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. (т.1 л.д.50-59) Данный CD-R диск с видеозаписью был осмотрен следователем 17.10.2019 (протокол осмотра предметов от 17.10.2019 - т.1 л.д.191-203), постановлением следователя от того же числа признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 204-205). Вышеназванные осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст.ст. 176-177 УПК РФ), регламентирующими проведение данных следственных действий. Каких-либо обстоятельств, указывающих на фальсификацию названной видеозаписи, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 16.09.2019, протокола осмотра предметов от 17.10.2019, вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью, равно как и оснований для производства видео - технической экспертизы указанной видеозаписи, в том числе по доводам, высказанным стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит. В протоколе судебного заседания отражено (т.3 л.д.48) и стороной защиты признается тот факт, что вышеназванная видеозапись была исследована в судебном заседании. Поэтому высказанные защитником доводы, касающиеся не предоставления им копии данной видеозаписи, не влияют на законность обжалуемого приговора и не могут служить основанием к его отмене. 

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № 4307 от 19.09.2019 о наличии у ФИО10 телесных повреждении, не повлекших вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции, поскольку из показаний свидетелей ФИО9. и ФИО4 следует, что у ФИО10 уже имелись телесные повреждения до момента доставления его в отдел полиции. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО10 по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Высказанные защитником Малюковой О.С. доводы о нарушении права на защиту ФИО10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО10 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО10, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, после вынесения приговора 18 мая 2020 года, уголовное дело до направления его в апелляционную инстанции Ростовского областного суда, фактически два месяца находилось в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону в связи с выполнением требований ст.ст. 389.7-389.8 УПК РФ. В названный период времени, равно как и за время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, заявлений от осужденного ФИО10 об ознакомлении либо выдаче копии протокола судебного заседания, в суды первой и второй инстанций, не поступало. В суде апелляционной инстанции стороной защиты ходатайства об отложении дела, для ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, не заявлялось. С учетом изложенного доводы ФИО10 о не предоставлении ему копии протокола судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

Назначение ФИО10 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО10 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано состояние здоровья подсудимого. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным при назначении наказания учет судом первой инстанции поведения ФИО10 после совершения преступления и факта того, что 17.02.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ. Ссылка на вышеназванные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в приговор данного изменения не влияет на справедливость наказания ФИО10 и поэтому приходит к выводу не смягчать, назначенного ему наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО10, суд первой инстанции обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как этого требуют положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указал в приговоре мотивы принятия данного решения. 

При таком положении, оснований для смягчения ФИО10 наказания и вида исправительного учреждения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в отношении ФИО10 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что суд принимает во внимание поведение ФИО10 после совершения преступления и то, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий