Дело № 2-1006/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 июля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № .....

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № ....-ТФ.

ООО «СК «Согласие», признав происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 510788 рублей 88 коп. 

При этом страховой компанией виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» было выплачено 120000 рублей, а остальная часть в размере 390788 рублей 88 коп. взыскана с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим ООО «СК «Согласие» дополнительно произведена выплата суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 108744 рубля 72 коп., а также по решению Центрального районного суда г. Волгограда – 5000 рублей – расходы по оплате независимой оценки и 10000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, а всего выплачено 123233 рубля 72 коп.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123233 рубля 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 67 коп.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным судом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с его личной подписью в получении заказной судебной корреспонденции.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, мнение представителя истца и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП виновником в его совершении признан ФИО2, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № .....

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № ....-ТФ.

Согласно заказ-наряду № .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., составила 510278 рублей 60 коп. Кроме того, согласно страховому акту № .... дополнительно сумма страхового возмещения составила 510 рублей 28 коп. 

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «

<

данные изъяты>» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в размере 510788 рублей 88 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и установлено судом при рассмотрении дела № .... по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Помимо установленных обстоятельств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана не выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» часть страхового возмещения 390788 рублей 88 коп.

Кроме этого, договором страхования транспортного средства по КАСКО 13400№ ....-тСФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи АВТОКАСКО (ущерб, хищение), предельный размер выплаты в таком случае составляет 285000 рублей.

С учетом этого ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 108744 рублей (в этой части решение исполнению не подлежит, в связи с выплатой суммы в указанном размере в ходе судебного разбирательства); расходы по оплате услуг эвакуатора – 10000 рублей; расходы по проведению независимой оценки – 5000 рублей; компенсация морального вреда – 500 рублей; штраф - 31061 рубль; судебные расходы – 6820 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страховой компанией суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 108744 рублей подтверждается копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Также во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО5 по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ 140524 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приведенному в иске, сумма причиненного ущерба составляет 123233 рубля 72 коп. (108744,72 рублей – сумма утраты товарной стоимости, 5000 рублей – расходы по проведению независимой оценки, 10000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора).

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца в размере 123233 рубля 72 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 67 коп. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123233 рубля 72 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 67 коп., а всего взыскать 126898 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 39 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова