МС Шевелева С.Н. дело № 10-2/19

УИД: 26MS0244-1-2018-000960-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новопавловск 02 апреля 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре Поповой Н.Е.,

с участием: прокурора Сизмазова А.Ф.,

осужденного ФИО1

адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района СК от 22.02.2019г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района СК от 22.02.2019г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в период времени 25 марта 2018 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, около домовладения № по пер. Жучкова 

<

адрес> городского округа Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 25.03.2018г. составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выраженными в не истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и незаконном изъятии вещественных доказательств. На стадии предварительного следствия и судебного заседания не установлено наличие отпечатков пальцев на «разводном ключе». Также мировым судьей не устранены противоречия в части наличия у потерпевшего телесных повреждений, до удара ключом, а равно как и не установлена принадлежность крови на изъятой шапке потерпевшего. Кроме того, данное повреждение было зафиксировано медиками по месту жительства потерпевшего лишь спустя час, от ссоры. Мировым судьей не дано надлежащей оценке заключениям экспертов №286 и №3357/9-1. Экспертиза была проведена в отношении не изъятого ключа, поскольку их размеры противоречивы, относительно исследуемого (24см) и изъятого (24.5см). Мировым судьей было необоснованно отказано в признании вещественного доказательства недопустимым. Проведенная судебная экспертиза, также является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом поставлены некорректные вопросы, относительно места удара, при наличии возражений стороны защиты о наличии самого удара как такового, на основании экспертизы №. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на искажение мировым судьей фактических обстоятельств дела, в части показаний подсудимого в судебном заседании в том числе и наличие смягчающего обстоятельства частичного признания вины. Также мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8 Также судом были необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7, поскольку участие в судебном заседании он не принимал. Кроме того, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 неверно указан номер кабинета, в котором допрашивался потерпевший. В период дознания, дознавателем не была вручена копия видеоизображения ФИО1, которая создана спустя 2 дня от выемки, что существенно нарушило его право на защиту и получило свое отражении в частном постановлении в адрес дознавателя. Не получило надлежащей оценки и то обстоятельство, что действия автора жалобы охватывались необходимой обороной, без превышения ее пределов. Кроме того, оглашение приговора было в отсутствие защитника подсудимого и потерпевшего, при опоздании самого подсудимого. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, также отменить постановление суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами, удовлетворив ходатайство ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства при непосредственном исследовании доказательств. 

В своем возражении государственный обвинитель Сизмазов А.Ф. считает приговор мирового суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и показаниями данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, к нему домой по 

<

адрес> приехали его товарищи ФИО6 и ФИО8 с которыми он заранее договорился о том, что они заедут за ним и они вместе поедут на работу. Выйдя на улицу он увидел подходившего к его дому ранее знакомого ему ФИО1, к которому не испытывал неприязнь, подойдя к ФИО1, он сказал, что хочет с ним поговорить, но ФИО1 не отреагировал на его просьбу и пошел дальше, высказавшись в его адрес нецензурной бранью, тогда он взял ФИО1 и развернул к себе лицом. ФИО1 замахнулся на него рукой с металлическим ключом, но он подставил руку. ФИО1 ударил его металлическим разводным ключом по голове в левый висок, отчего он потерял сознание и упал на землю, очнувшись, он лежал на животе, лицом вниз на руке и увидел, что рядом с ним лежит на земле ключ, которым ФИО1 ударил его в висок и почувствовал удары по шее и по плечам, примерно 5 ударов, которые, как он увидел, наносил ему ФИО1 и от которых он испытал физическую боль. Он встал, к нему подошли ФИО6 и ФИО8, а ФИО1 убежал, но потом вернулся и забрал свой ключ с зелеными ручками, который потом вынес и отдал сотруднику полиции ФИО16 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в части случившегося между ним и осужденным конфликта, полностью подтвердили в судебном заседании непосредственные очевидцы преступления, свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО8 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания мирового суда доказательствами по делу, а именно:

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 диагностировано телесное повреждение в виде ушибленной раны головы. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате действия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение, причинило Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (л.д. 41-42);

- Заключением эксперта № (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение в виде ушибленной раны головы. Указанное повреждение могло образоваться в результате действия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана головы в левой височной области могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом, которым мог являться металлический разводной ключ. (л.д. 156-157);

- Заключением эксперта № (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Новопавловского отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» из которого следует, что у Потерпевший №1 диагностировано повреждение в виде ушибленной раны головы. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате нанесения удара твердым тупым предметом, которым мог являться предоставленный образец разводного ключа, любой его частью, что повлекло рассечение кожных покровов. Удар наносился в открытую область головы, не прикрытую предоставленной шапкой. Образование ушибленной раны, сопровождалось наружным кровотечением. Бурое пятно по внутренней поверхности шапки может являться пятном засохшей биологической жидкости, а именно крови. Данное пятно могло образоваться при смещении шапки на область раны. Нанесение выявлено раны, не возможно при нанесении удара через шапку, так как ткань данной шапки смягчит наносимый удар. Локализация выявленного повреждения, позволяет высказаться о невозможности его образования в результате падения с высоты собственного роста. (л.д. 27-28 том 2);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного), проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Новопавловского отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно кадрам предоставленного видео ФИО1 нанес удар предметом, похожим на предоставленный ключ в левую половину головы, где и было выявлено повреждение в виде ушибленной раны головы, в момент нанесения удара голова Потерпевший №1 и область локализации повреждения, была покрыта шапкой. (л.д. 102-106 том 2);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО11 из которой следуют выводы: В предоставленной для проведения исследований на оптическом диске СD-R «SmагtТгаск» видеограмме, зафиксированной в файле «WАRP7249.mр4», изъятом ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, признаков изменений (монтажа, электронного монтажа, корректировки данных) не имеется. Установлено наличие нераспознанного программным обеспечением блока данных. Наличие данного блока данных может быть связано с работой записывающего устройства. Ответить категорически о характере и причине его наличия, без исследований самого записывающего устройства (или записей сделанных на нем), не представляется возможным. Признаков изменений (электронного монтажа), в предоставленной для проведения исследований на оптическом диске СD-R «SmагtТгаск» видеограмме, зафиксированной в файле «WАRP7249.mр4», не имеется. Признаков изменений (корректировки), в предоставленной для проведения исследований на оптическом диске СD-R «SmагtТгаск» видеограмме, зафиксированной в файле «WАRP7249.mр4», не имеется. (л.д. 43-55 том 2);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО11 из выводов которой следует, что выделить из предоставленной для проведения исследований видеограммы (записанной ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по 10 минуты), кадры с изображением участников события и их действиями, возможно. На рисунке 4 (см. с. 5) в кадре № изображён замах рукой лицом М2. На рисунке 5 (см. с. 6) в каре № изображён М2 наносящий удар в направлении М1 подставившего руку, при этом у М2 ключ выпадает из руки. Именно контакта ключа с головой М1 (тем более конкретной её частью), не видно. (л.д. 62-75 том 2), а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами собранными по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Убедительных доводов о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов для оговора осужденного, не установлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, е усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 об имевшей место самообороне осуждённого от посягательства Потерпевший №1 и имевшем месте необходимой обороны, являются необоснованными, и представленными доказательствами не подтверждаются.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он увидел ФИО1, сказал, что хочет с ним поговорить, но ФИО1 не отреагировал на его просьбу и пошел дальше, высказавшись в его адрес нецензурной бранью, тогда он взял ФИО1 и развернул к себе лицом. ФИО1 замахнулся на него рукой с металлическим ключом, но он подставил руку. ФИО1 ударил его металлическим разводным ключом по голове в левый висок, отчего он потерял сознание, очнувшись, почувствовал удары по шее и по плечам, примерно 5 ударов. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимой обороне со стороны ФИО1, поскольку телесные повреждения были нанесены ФИО1 Потерпевший №1 при отсутствии наличия, либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1

Утверждения стороны защиты об имевших место фактах нарушения норм УПК РФ при производстве по делу, не подлежат удовлетворению, т.к. мировым судьей в судебном заседании устранены все выявленные нарушения уголовно-процессуального закона и в адрес дознавателя вынесено частное постановление.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции расценивает как несущественные. Потерпевший объяснил это тем, что не помнит количество ударов из-за длительного времени прошедшего со дня данных событий, вместе с тем подтвердил свои показания данные им на стадии дознания. 

Указание в апелляционной жалобе о неучастии свидетеля ФИО7, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 Противоречия в инициалах имени свидетеля, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не влияющей на существо данных свидетелем показаний.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, проведенных по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд тщательно проверил показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, чем были нарушены его права, поскольку, осмотр места происшествия был произведен в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, заявлений и замечаний от участвующих лиц также не поступило. Не изъятие записи с камер видеонаблюдения третьего лица, в последующем было устранено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что осмотренный в судебном заседании мирового суда разводной ключ не является тем ключом, который был изъят с места происшествия, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, так как при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем осмотрен дознавателем и переданный судебно-медицинскому эксперту ФИО13, установившему в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ушибленная рана головы у Потерпевший №1 могла образоваться в результате нанесения твердым тупым предметом, которым мог являться представленный образец разводного ключа. Разница в 0.5см, в длине данного ключа, при его изъятии и исследовании экспертом, не является существенной, ставящей под сомнение, что изъятый и исследованный ключ являются одним и тем же. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. В связи с чем заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о вынесении в адрес мирового судьи частного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района СК от 22.02.2019г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.04.2019г.

Председательствующий