Дело № 1-121 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Катав-Ивановск 19 июня 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием помощника Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Ахметьяновой Э.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Хохловой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, более точное время следствием не установлено, находился в помещении МОУ «СОШ №2 г. Юрюзань», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшетного компьютера «Samsung GT Р5200», принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, беспрепятственно прошел в кабинет секретаря МОУ «СОШ №2 г. Юрюзань» и убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил планшетный компьютер «Samsung GT Р5200», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 400 рублей, находящийся на столе в кабинете секретаря. С похищенным планшетным компьютером ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 сумму 6 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Хохлова Т.И. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. возражала���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО2 не судим, то есть, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести.

Так же, установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет, поскольку ФИО1 юридически не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление средней тяжести. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, то есть лицо считается не судимым. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: 

- планшетный компьютер «Samsung GT Р5200» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она является его законным владельцем.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110, ст.81, ст. 44 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- планшетный компьютер «Samsung GT Р5200» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.В.Козынченко