РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2017 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068876 руб. 77 коп., в том числе: сумму кредита в размере 405349 руб. 27 коп., просроченные проценты, начисленные по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50734 руб. 77 коп., сумму повышенных процентов, начисленных по ставке 34% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197453 руб. 04 коп., сумму пени, начисленную по ставке 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415339 руб. 68 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гражданского назначения – общежитие (телефонная станция). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 50:3060060303:99, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 300000 руб.; на здание гражданского назначения – общежитие (телефонная станция), 1-этажное, общей площадью 243, 10 кв.м, с инвентарным номером 13-7202, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный №, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 900000 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15544 руб. 38 коп., а также с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчиков адвокат Сидоров Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору перед банком. Когда началась процедура ликвидации, каких либо сведений о реквизитах платежа по кредитному договору и правопреемниках банка ответчики не получали. 09.02. 2017 года ответчиками было получено уведомление от акционера АО « ПроБанк» ФИО1 о том, что в ходе принудительной ликвидации АО «ПроБанк» осуществлена передача акционерам имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами. В частности, ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ИП ФИО2 в полном объеме. Согласно выписке из перечня имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность ИП ФИО2 составляет 405 349, 27 рублей. Претензий о выплате суммы неустойки пеней и процентов по кредитному договору истицей в адрес ФИО2 и ФИО3 не направлялось. Таким образом, считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит исчислению с момента надлежащего уведомления должника о переходе права требования по кредитному договору и предоставления необходимых сведений (банковских реквизитов) для уплаты долга, то есть с 09.02. 2017 г. и подлежит уменьшению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, в размере 800000 руб., под 17 % годовых за пользование кредитом и 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно. Кредит был предоставлен на срок 36 календарных месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО2 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гражданского назначения – общежитие (телефонная станция). Почтовый адрес ориетира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 50:3060060303:99, а также здание гражданского назначения – общежитие (телефонная станция), 1-этажное, общей площадью 243, 10 кв.м, с инвентарным номером 13-7202, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный №. Согласно п. 1.7 указанного договора предмет залога оценивается сторонами в 1200000 руб., в том числе: земельный участок - 300000 руб., здание - 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель полностью обязывается пред Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Профессионал Банк». Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с Соглашением о распределении между акционерами имущества Акционерного общества «Профессионал Банк» (АО «Пробанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ после проведения расчетов с кредиторами, предала оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее АО «Пробанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения обязательств акционеру АО «Пробанк» ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по вышеуказанным договорам с мая 2015 г. В настоящее время задолженность ФИО2 и ФИО3 составляет 1 068876 руб. 77 коп., в том числе: сумма кредита в размере 405349 руб. 27 коп., просроченные проценты, начисленные по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50734 руб. 77 коп., сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 34% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197453 руб. 04 коп., сумма пени, начисленная по ставке 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415339 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление от акционера АО «Пробанк» ФИО1 о том, что в ходе ликвидации указанного акционерного общества, к ней перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. В уведомлении также были указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 405349 руб. 27 коп., просроченных процентов, начисленных по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50734 руб. 77 коп., а также суммы повышенных процентов, начисленных по ставке 34% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197453 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком до дня отзыва у банка лицензии обязательства по уплате кредита исполнились надлежащим образом, не имеется доказательств того, что ответчикам банком либо иной уполномоченной организацией своевременно было направлено уведомление о новых реквизитах оплаты кредита, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 300000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы государственной пошлины истцом в размере 300 руб. и 15544 руб. 38 коп. 

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиками в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953537 руб. 08 коп. (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь руб. 08 коп.), в том числе: сумму кредита в размере 405349 руб. 27 коп., просроченные проценты, начисленные по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50734 руб. 77 коп., сумму повышенных процентов, начисленных по ставке 34% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197453 руб. 04 коп., сумму пени в размере 300000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гражданского назначения – общежитие (телефонная станция). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 50:3060060303:99, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 300000 руб., а также на здание гражданского назначения – общежитие (телефонная станция), 1-этажное, общей площадью 243, 10 кв.м, с инвентарным номером 13-7202, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный №, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 900000 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15544 руб. 38 коп. (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре руб. 38 коп.) по 7772 руб. 19 коп. (Семь тсяч семьсот семьдесят два руб. 19 коп.) с каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (Триста руб.). 

ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени в сумме 115 339 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд. 

Судья Третьякова Л. А.