Дело № 1-136(11801320051110716)/2019;

УИД: 42RS0010-01-2019-000279-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 17 мая 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершила преступления при следующих обстоятельствах:

так, она 22 мая 2018 г. около 13 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире М.А.С. расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что М.А.С. спит, а С.И.А. вышла из квартиры, за её действиями никто не наблюдает, взяв со стола в кухне, тайно похитила сотовый телефон марки «Fly FS529» стоимостью 3 990 рублей, в котором находилась карта памяти ёмкостью 32 Гб стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие М.А.С. причинив ей ущерб на общую сумму 4 990 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

22 августа 2018 г. около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме своего знакомого Б.К.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Б.К.В. спит, за её действиями никто не наблюдает, взяв с кресла в зале, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung J 330 Galaxy J3» стоимостью 8 800 рублей с защитным стеклом «Luxcase Glass» – 700 рублей и флеш-картой «Leef PRO micro-SD» – 500 рублей, принадлежащие Б.К.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме этого, она же, 01 октября 2018 г. около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире П.А.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с компьютерного стола в зале, тайно похитила сотовый телефон марки «Теlе 2 Midi 1.1» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий П.А.С., убедившись, что к сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» по счёту № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счету которой имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся денежных средств со счёта банковской карты П.А.С., переставила из сотового телефона П.А.С. сим-карту с абонентским номером № в свой телефон, тайно похитила денежные средства на общую сумму 17 800 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., следующим образом:

03 октября 2018 г. в 11часов 34 минуты, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счёт банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя А.В.Ю., из которых 03 октября 2018 г. в 11 часов 47 минут А.В.Ю. по просьбе ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, снял переведённые денежные средства со счёта принадлежащей ему банковской карты и передал их ФИО1;

03 октября 2018 г. в 12 часов 18 минут, находясь возле отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитила, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счёт банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя К.Е.В., из которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут К.Е.В. по просьбе ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, снял переведённые денежные средства со счёта принадлежащей ему банковской карты и передал их ФИО1;

04 октября 2018 года в 15 часов 09 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитила, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 300 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счёт банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя А.В.Ю.,

04 октября 2018 г. в 15 часов 50 минут, находясь около стоянки такси, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитила, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счёт банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя Т.Г.Г., которые Т.Г.Г. по просьбе ФИО1 сразу же, проследовав в отделение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, снял переведенные денежные средства со счёта принадлежащей ему банковской карты и передал их ФИО1;

04 октября 2018 г. в 16 часов 31 минуту, находясь около отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитила, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 500 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счёт банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя А.В.Ю.;

05 октября 2018 г. в 17 часов 01 минуту, находясь около торгового рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитила, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя П.А.С., на счёт банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя А.В.Ю., из которых 05 октября 2018 года в 17 часов 47 минут А.В.Ю. по просьбе ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, снял переведенные денежные средства со счёта принадлежащей ему банковской карты и передал их ФИО1

Таким образом, ФИО1 причинила П.А.С. значительный ущерб на общую сумму 20 800 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объёме по всем инкриминируемым преступлениям, раскаялась, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что ранее она давала показания, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у М.А.С. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемой (л.д. 178-186 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении М.А.С., признаёт полностью, поясняла, что 22 мая 2018 г. около 12 часов приехала к своей бабушке О.В.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, но той дома не оказалось, поэтому она стала ожидать её на улице около подъезда. Когда она стояла во дворе дома, то из окна квартиры, расположенной на первом этажа указанного дома её окликнула ранее ей незнакомая девушка, позднее от сотрудников полиции узнала, что это была потерпевшая М.А.С. Она пояснила М.А.С., что ожидает свою бабушку. М.А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пригласила её в свою квартиру. Она согласилась и зашла в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находилась ранее ей незнакомая С.И.А., фамилию которой также узнала позднее. М.А.С. и С.И.А. употребляли спиртные напитки в кухне за обеденным столом. Она представилась им по имени Вика. Далее они стали совместно употреблять спиртные напитки. 22 мая 2018 г. М.А.С. ушла спать. Через некоторое время С.И.А. куда-то отлучилась из кухни квартиры. Когда она осталась в кухне одна, то увидела на обеденном столе сотовый телефон марки «Fly» с сенсорным экраном в корпусе бело-золотистого цвета и оклеен стразами, на две сим-карты. Сотовый телефон был подключён к зарядному устройству. Она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на личные нужды. Сняв сотовый телефон с зарядного устройства, положила его в находящуюся при ней сумку и вышла из квартиры. Затем на автомобиле такси приехала в район «Центр города», где около павильона «Вкусная еда» продала похищенный ею сотовый телефон с находившейся в нём флеш-картой ранее не знакомому мужчине кавказской национальности за 1 200 рублей, предварительно извлекла из телефона сим-карты и выбросила их в кустарники. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратила на оплату услуг такси и на личные нужды.

Потерпевшая М.А.С. пояснила суду, что ранее с подсудимой знакома не была. 22 мая 2018 г. в дневное время находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с С.И.А., распивали спиртное, отмечали событие по получению указанной квартиры. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из окна квартиры увидели ранее не знакомую девушку, которая стояла около подъезда дома, окликнула её и пригласила в гости, решив, что та проживает в данном подъезде, поскольку не знала всех жителей подъезда. Девушка согласилась и зашла в квартиру, представилась по имени Виктория, позднее узнала, что её фамилия ФИО1. Они стали совместно употреблять спиртные напитки в кухне квартиры. В это время на кухонном столе находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly», классической модели, в корпусе бело-золотистого цвета, с сенсорным экраном, с двумя сим-картами, который был подключён к сети питания через зарядное устройство. Сотовый телефон она приобрела 20 мая 2018 г. за 3 990 рублей, оценивает его в ту же стоимость, так как был новый. В телефоне также находилась флеш-карта объёмом 32 Гб, которую она приобрела в марте 2018 года за 1399 рублей, оценивает с учётом амортизации в 1 000 рублей. Через некоторое время она пошла спать, а С.И.А. и ФИО1 оставались в кухне квартиры. Проснувшись около 18 часов 22 мая 2018 г., заметила, что ФИО1 в квартире отсутствует, также обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Fly». В кухне квартиры она обнаружила только шнур от зарядного устройства для телефона. Также она осуществила телефонный звонок на принадлежащий ей телефон с телефона С.И.А., но телефон был отключён. Тогда она стала подозревать, что телефон похитила ФИО1, поскольку посторонних, кроме той, в квартире никого не было. Сразу в полицию она обращаться не стала, поскольку планировала самостоятельно найти ФИО1 и вернуть телефона. На следующий день она получила детализацию звонков своей сим-карты, обнаружила соединения с ранее незнакомыми ей абонентскими номерами. Созвонившись по данным абонентским номерам, выяснила место жительства ФИО1 и проехала по адресу её проживания. Встретившись с ФИО1 по адресу проживания последней, подсудимая сообщила, что якобы случайно повредила телефон и отнесла его в ремонт, обещая вернуть его в ближайшее время, но при этом почему-то выбросила флеш-карту и сим-карты. Поскольку спустя оговоренное время ФИО2 так и не вернула ей сотовый телефон, она обратилась в полицию. Сумма ущерба составила 4 990 рублей, причинённый ущерб не возмещён.

Из показаний свидетеля С.И.А. в судебном заседании следует, что потерпевшая М.А.С. является 

<

данные изъяты>, которой было выделено жильё – квартира по адресу: 

<

адрес>. 22 мая 2018 г. в дневное время находились вместе с М.А.С. в указанной квартире, отмечали данное событие, распивали спиртное в кухне. Заметили, что на улице около подъезда находилась ранее не знакомая девушка. М.А.С. открыла окно, стала разговаривать с девушкой, которая пояснила, что приехала к проживающей в данном подъезде дома бабушке. М.А.С. пригласила девушку в гости, та согласилась и зашла в квартиру, представилась по имени Виктория, позднее узнали, что её фамилия ФИО1. Они совместно в кухне квартиры стали употреблять спиртное. В это время принадлежащий М.А.С. сотовый телефон марки «Fly» находился на кухонном столе, был подключён к сети через зарядное устройство. Через некоторое время М.А.С. ушла спать, а она с ФИО1 оставались в кухне квартиры. Во время распития спиртное она выходила из кухни, ФИО1 оставалась там одна. Затем ФИО1 сказала, что ей нужно сходить к бабушке. Обещая вернуться, ФИО1 вышла из квартиры. Поскольку подсудимая длительное время не возвращалась, она решила пойти в подъезд, найти квартиру её бабушки. Она прошла по подъезду, стучала в двери различных квартир, но ей двери никто не открыл. Она вернулась в квартиру М.А.С., поняла, что ФИО3 исчезла. Тогда же М.А.С. проснулась и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, при этом зарядное устройство от телефона находилось на месте. Они позвонили с её сотового телефона на абонентский номер телефона М.А.С., но телефон был отключён. Тогда они стали подозревать в хищении телефона ФИО1, поскольку, кроме подсудимой, никого из посторонних в квартире не находилось. М.А.С. в полицию сразу обращаться не стала, поскольку решила самостоятельно найти ФИО1, надеясь, что та самостоятельно вернёт ей похищенный телефон. Позднее от М.А.С. ей стало известно, что она смогла встретиться с ФИО1, что якобы сотовый телефон подсудимой был случайно испорчен, в связи с чем передан ею в ремонт. Также ФИО1 обещала вернуть М.А.С. сотовый телефон. В условленное время ФИО1 сотовый телефон «Fly» М.А.С. так и не вернула, поэтому потерпевшая обратилась в полицию.

Виновность подсудимой по факту кражи имущества у М.А.С. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2018 г., проведённого с применением фотографирования, следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где были зафиксированы обстановка, расположения комнат и мебели. Зафиксировано наличие в дальнем левом углу в кухне обеденного стола (л.д. 17-20 том 1).

Из протокола осмотра документов от 26 ноября 2018 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств следующие документы: представленные потерпевшей М.А.С. упаковочная коробка и фискальный чек на похищенный 22 мая 2018 г. сотовый телефон, согласно которым телефон сотовый «Fly FS529 Champ champagne» (Шампань), серийный номер изделия – №, дата приобретения: 20 мая 2018 г., стоимость – 3 990 рублей (л.д. 109-113 том 2).

При проверке показаний на месте ФИО1 описала события, происходившие 22 мая 2018 г., указав в левый дальний угол кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтвердив, что 22 мая 2018 г. в данном месте располагался кухонный стол, с которого она тайно похитила, сняв с зарядного устройства, сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий М.А.С. Производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 58-64 том 1).

Также виновность ФИО3 в совершении кражи имущества у Б.К.В. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО2, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемой (л.д. 178-186 том 2) с участием защитника, где собственноручно указала о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении Б.К.В., признаёт полностью, поясняла, что 22 августа 2018 г. в вечернее время находилась в гостях у знакомого по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртное. Затем в тот же день около 18 часов пришли потерпевший Б.К.В. и С.Т.С., с которыми стали совместно употреблять спиртное. В 19-ом часу она вместе с Б.К.В. и С.Т.С. ушли в гости к последним в дом по адресу: 

<

адрес>, продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов Б.К.В. пошёл спать, С.Т.С. отлучилась из зала дома. В этот момент 

<

данные изъяты> дочь Б.К.В., которая играла в сотовом телефоне, положила сотовый телефон в кресло в зале дома, а сама пошла за зарядным устройством, которое находилось в летней кухне. В этот момент она решила воспользоваться ситуацией, поскольку в зале дома никого не было, за её действиями никто не наблюдал, и похитить сотовый телефон марки «Samsung J 330 Calaxy J3», в корпусе черного цвета. Она взяла сотовый телефон марки «Samsung J 330 Calaxy J3», предварительно вытащив его из чехла. Для того, чтобы не сразу обнаружили хищение сотового телефона, чехол от телефона оставила в кресле. Она взяла сотовый телефон, вышла из дома, встретив уже практически на выходе из дома дочь Б.. Никто не видел у неё в руках сотовый телефон, поскольку она спрятала в рукав кофты. Она сразу же пошла в магазин комиссионной торговли по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив паспорт на своё имя, продала похищенный сотовый телефон за 

<

***> рублей, выкупать телефон из магазина не намеревалась. Полученные денежные средства потратила на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Б.К.В., оглашёнными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший на предварительном следствии пояснял (л.д. 96-98 том 1, л.д. 19-21 том 2), что 22 августа 2018 г. находился в гостях у бывшей супруги С.Т.С. по адресу: 

<

адрес>, совместно с которой употребляли спиртные напитки. Затем пришли к знакомому по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, где также находилась их знакомая ФИО1, стал совместно употреблять спиртное. Затем С.Т.С. пригласила ФИО1 в гости. Некоторое время они употребляли спиртное, находясь в доме С.Т.С. Около 19 часов 22 августа 2018 г. он и С.Т.С. пошли спать. Когда проснулись, то ФИО1 в доме не было. Он хотел позвонить, решил взять с кресла в зале принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J 3», однако в руке оказался только чехол от сотового телефона, самого телефона в чехле не оказалось. Телефон «Samsung J330 Galaxy J 3» он приобретал в кредит 08 июля 2018 г. по цене 9 480 рублей. На момент хищения с учётом амортизации оценивает телефон в 8 800 рублей. Кроме того, вместе с сотовым телефоном им была приобретена флеш-карта «Leef PRO micro-SD» стоимостью 775 рублей. Флеш-карта сразу же им была вставлена в слот для карты памяти сотового телефона. На момент хищения оценивает флеш-карту в 500 рублей. Для защиты дисплея сотового телефона им было приобретено защитное стекло «Luxcase Glass» стоимостью 1 034 рублей. На момент хищения оценивает защитное стекло в 700 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки.

Свидетель С.Т.С. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> 22 августа 2018 г. в дневное время находилась дома вместе с 

<

данные изъяты> Б.К.В. Затем пришли к знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого находилась подсудимая ФИО1 Она пригласила ФИО1 в гости, где совместно употребляли спиртные напитки. Затем она вместе с Б.К.В. уснули. ФИО1 оставалась у них в доме. Их 

<

данные изъяты> дочь сидела в кресле, играла в игры на сотовом телефоне Б.К.В. Спустя некоторое время её разбудила дочь, сказала, что ФИО1 ушла, а она обнаружила пропажу сотового телефона, что в кресле в зале остался только чехол от сотового телефона. Когда она проснулась, то ФИО1 в доме уже не было. Затем она сообщила об этом Б.К.В., тот обратился в полицию. Кроме ФИО1 в доме посторонних не было, поэтому в хищении сотового телефона стали подозревать ФИО1 У Б.В.В. был похищен сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета, который он приобрёл в июле 2018 года по цене около 10 000 рублей. В последующем Б.К.В. сообщил её, что сотрудники полиции изъяли из комиссионного магазина похищенный у него сотовый телефон и возвратили ему под расписку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.С.В., который также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 132-134 том 1), следует, чтодо 01 ноября 2018 г. работал продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 22 августа 2018 г. в магазин пришла девушка, предложила оставить в залог сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 SM J 330». Он осмотрел сотовый телефон и предложил за телефон 

<

***> рублей. Документы на телефон девушка не предоставила, но убедительно говорила о том, что сотовый телефон принадлежит именно ей, что срочно понадобились денежные средства. Девушка предъявила паспорт на имя ФИО1, в связи с чем они приняли сотовый телефон, составив акт закупки с резервированием товара. ФИО1 передали денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

Свидетель Г.В.А. пояснила суду, что работает администратором магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 22 августа 2018 г. в указанном магазине ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 

<

***> рублей в залог сотового телефона марки «Samsung J 330 Calaxy J3», о чём был составлен закупочный акт с резервированием товара. По истечении срока выкупа, товар выставляется на продажу. Поскольку срок выкупа указанного сотового телефона «Samsung J 330 Calaxy J3» не истёк и находился в магазине, то его изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимой по факту кражи имущества у Б.К.В. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

протокол выемки от 01 ноября 2018 г., из которого следует, что у потерпевшего Б.К.В. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Samsung J 330 Calaxy J3»: копия страхового полиса и копия приложения № к полису «Преимущество для техники//комбинированный», копия чека АО «

<

данные изъяты>» от 08 июля 2018 г., копия стикера упаковочной коробки с указанием серийного номера смартфона и IMEI-кодов смартфона (л.д. 176-177 том 2).

Из протокола осмотра документов от 23 ноября 2018 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств следующие документы: изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б.К.В. копия страхового полиса и копия приложения № к полису «Преимущество для техники//комбинированный», копия чека АО «

<

данные изъяты>» от 08 июля 2018 г., копия стикера упаковочной коробки, согласно которым смартфон «Samsung J 330 Galaxy J3», имеет серийный номер изделия – №, был приобретён 08 июля 2018 г. в магазине АО «

<

данные изъяты>» по цене 9 480 рублей, чехол-трансформер по цене 861,74 рублей, флеш-карта по цене 775, 48 рублей, защитное стекло по цене 1 034, 26 рублей (л.д. 95-103 том 2).

Протокол выемки от 29 августа 2018 г. содержит сведения о том, что у свидетеля Г.В.А., являющейся администратором магазина ООО «Компмастер», была изъята копия закупочного акта с резервированием товара от 22 августа 2018 г., выданного на имя ФИО1 (л.д. 116-117 том 1).

Протоколом осмотра документов от 28 ноября 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств следующие документы: изъятые в ходе выемки у свидетеля Г.В.А. копии закупочного акта с резервированием товара, в котором содержатся сведения о том, что в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 22 августа 2019 г. от гражданина по предъявленному паспорту на имя ФИО1 был закуплен товар: смартфон марки «Samsung J 330 Galaxy J3», с датой резервирования: 22 сентября 2018 г., по цене закупа: 

<

***> рублей (л.д. 114-118 том 2).

Протокол выемки от 29 августа 2018 г. содержит сведения о том, что у свидетеля Г.В.А., являющейся администратором магазина ООО «

<

данные изъяты>», был изъят принятый 22 августа 2018 г. от ФИО1 по закупочному акту с резервированием товара смартфон марки «Samsung J 330 Galaxy J3» (л.д. 121-122 том 1).

Протоколом осмотра предмета от 03 сентября 2018 г., зафиксировано, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующий предмет: изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.В.А. принадлежащий Б.К.В. смартфон марки «Samsung J 330 Galaxy J3», принятый по закупочному акту с резервированием товара от 22 августа 2018 г. от ФИО1 (л.д. 123-129 том 1).

Распиской от 13 сентября 2018 г. потерпевшего Б.К.В. подтверждено, что органом предварительного следствия ему был возвращён сотовый телефон марки «Samsung J 330 Galaxy J3» с сим-картой (л.д. 130 том 1).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у П.А.С., в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 178-186 том 2) с участием защитника, где собственноручно указала о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении П.А.С., признаёт полностью, поясняла, что 01 октября 2018 г. в 10-ом часу вместе Ц.Л. пошли к знакомой, которая проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Попасть в подъезд из-за установленного на двери подъезда домофона не могли, стояли на крыльце. К ним подошёл ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил совместно употребить спиртные напитки, на что они согласились, прошли к нему в квартиру на 2-ом этаже. Как узнала позднее им оказался П.А.С. Втроём они некоторое время употребляли спиртные напитки в кухне квартиры. Затем около 15-16 часов 01 октября 2018 г. прошли в зал. С разрешения П.А.С. она стала пользоваться компьютером, рядом с которым на столе заметила сотовый телефон марки «Теле 2 Midi 1.1». П.А.С. в это время уснул в зале, а Ц.Л. в кухне квартиры занималась приготовлением обеда. Она решила похитить сотовый телефон «Теле 2 Midi 1.1», чтобы продать его, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Когда она взяла сотовый телефон, то увидела на экране монитора сообщение с номера 900 о выполнении безналичного платежа в магазине. Она поняла, что к сотовому телефону «Теле 2 Midi 1.1» подключена услуга «Мобильный банк». Тогда она чтобы посредством услуги «Мобильный банк» похитить и денежные средства, которые могли бы находиться на счету банковской карты, привязанной к номеру сим-карты данного телефона. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стола она похитила сотовый телефон, спрятала его в рукав надетой на ней кофты. Затем подошла к Ц.Л., сообщила, что им нужно уходить. Похищенный ею сотовый телефон был с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2». Они ушли из квартиры П.А.С., приехали к ней домой и легли спать. На следующий день она извлекла из сотового телефона сим-карты П.А.С., установила их поочередно в свой сотовый телефон. Поскольку к одной из сим-карт услуга «Мобильный бак» подключена не была, она выбросила её в мусорное ведро. Со второй сим-карты направила на номер «900» смс-сообщение со словом «Баланс», чтобы узнать точную сумму денежных средств, находящихся на счёте банковской карты П.А.С. Согласно смс-сообщению на балансе банковской карты находились денежные средства в сумме около 19 000 рублей, но точную сумму не помнит. Поскольку собственной банковской карты у неё не имелось, она позвонила своему знакомому А.В.Ю., спросила номер банковской карты. А.В.Ю. пояснила, что якобы мужу Ц.Л., находящемуся в командировке, перевели денежные средства, тот хочет перевести деньги Ц.Л., но у той, ни у неё нет собственной банковской карты. А.В.Ю. согласился помочь, пояснил, что деньги можно перевести по номеру сим-карты, привязанной к банковской карте, выпущенной на его имя по номеру №. Также А.В.Ю. пояснил, что в настоящее время отсутствует городе, поэтому сможет помочь только на следующий день. 03 октября 2018 г. в утреннее время она созвонилась с А.В.Ю., убедилась, что тот находится в городе, отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод №», указав сумму 5 000 рублей, после чего для выполнения перевода пришёл код подтверждения, который она ввела в запрос от банка. Затем на сим-карту П.А.С. пришло смс-уведомление о переводе денежных средств. Когда денежные средства были переведены на карту А.В.Ю., она попросила того обналичить денежные средства в сумме 4 500 рублей, пока она будет ехать до района «Красный камень», где проживает А.В.Ю. Денежные средства в сумме 500 рублей она позволила А.В.Ю. оставить себе за помощь в обналичивании денежных средств. Когда она приехала в район «Красный камень», то А.В.Ю. ожидал её около отделения банка по адресу: 

<

адрес>. А.В.Ю. передал ей денежные средства в сумме 4 500 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Она посчитала, что если большую сумму денежных средств обналичить через одного человека, то это может вызвать подозрение, поэтому позднее она позвонила своему знакомому К.Е.В., с которым ранее проживала по соседству, спросила имеется ли у того банковская карта 

<

данные изъяты> и может ли помочь снять денежные средства. К.Е.В. сообщил, что у него имеется банковская карта, что согласен помочь ей. По её просьбе К.Е.В. подошёл к тому же отделению 

<

данные изъяты> Когда они встретились около банка, она посредством услуги «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на счёт банковской карты, принадлежащей К.Е.В. На номер «900» она отправила смс-сообщение с текстом «перевод №_3 000», после чего пришёл код подтверждения, который она ввела в запрос от банка. Затем на сим-карту П.А.С. пришло смс-уведомление о переводе денежных средств. Она попросила К.Е.В. снять денежные средства в сумме 27 00 рублей, оставив 300 рублей на счёте банковской карты К.Е.В. Деньги потратила на личные нужды. О том, что денежные средства похищены К.Е.В. не знал. 04 октября 2018 г. в дневное время ей позвонил А.В.Ю., попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 800 рублей. Она пояснила, что может перевести деньги также по номеру телефона. Она в телефоне, на номере «900» набрала сообщение «перевод №_300». После чего с банковской карты П.А.С. были списаны деньги в сумме 300 рублей. Позднее она перевела таким же образом еще 500 рублей. В дневное время 04 октября 2018 г. она находилась в районе «Обувная фабрика». Когда проходила около магазина «Мария-Ра» по адресу

<

адрес>, то на стоянке такси увидела знакомого мужчину, занимающегося частным извозом. Им оказался Т.Г.Г. Она спросила у Т.Г.Г. имеется ли у того банковская карта 

<

данные изъяты> Получив положительный ответ, сообщила Т.Г.Г., что якобы потеряла принадлежащую ей банковскую карту, поэтому у неё возникли сложности в снятии денежных средств. Т.Г.Г. согласился ей помочь. Посредством услуги «Мобильный банк» она перевела по номеру телефона, который ей продиктовал Т.Г.Г., денежные средства в сумме 7 000 рублей на счёт банковской карты Т.Г.Г. Она также, набрала комбинацию «перевод «номер телефона»_ 7 000», получила код подтверждения, ввела его в смс-сообщение, получила сообщение об удачном переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей. После этого вместе с Т.Г.Г. они проехали до отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате Т.Г.Г. снял денежные средства в сумме 7 000 рублей и передал ей. Она пояснила Т.Г.Г., что денежные средства принадлежат ей. Денежные средства в сумме 7 000 рублей она потратила на личные нужды, покупала продукты питания, спиртные напитки и другое. 05 октября 2018 г. в дневное время она приехала в район «Красный камень», позвонила А.В.Ю., попросила того помочь ей в обналичивании денежных средств. А.В.Ю., согласился встретиться и помочь ей. Они встретились около рынка по улице Весенняя в г. Киселёвске Кемеровской области, где она на посредством услуги «Мобильный банк» перевела на номер телефона А.В.Ю. денежные средства в сумме 2 000 рублей, набрав комбинацию «перевод №_2 000». После получения кода доступа, деньги были переведены на счёт банковской карты А.В.Ю. После этого, вместе с А.А.Ю. они прошли в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где А.В.Ю. обналичил денежные средства в сумме 1 700 рублей. После этого А.В.Ю. попросил разрешения пополнить баланс сим-карты оператора «Теле 2» с федеральным номером №. Она дала разрешение с переведенной суммы пополнить баланс сим-карты на сумму 300 рублей, просто набрав в смс-сообщении на номер «900» сумму пополнения счёта сим-карты. В последующем сотовый телефон, который она похитила у П.А.С., она потеряла около трактира «Телега».

Потерпевший П.А.С. пояснил суду, что ранее с подсудимой знаком не был. 01 октября 2018 г. был в ссоре с 

<

данные изъяты>, проживал по адресу: 

<

адрес>, один. 01 октября 2018 г. в утреннее время решил употребить спиртное, пошёл в магазин. В магазине приобрёл продукты питания и спиртное, оплатил покупки банковской картой 

<

данные изъяты> выпущенной на его имя. Когда подошёл на крыльцо подъезда общежития, где проживает, увидел двух ранее не знакомых девушек, пригласил их употребить спиртное, поскольку заметил, что те накануне распивали спиртное и у них был похмельный синдром. Девушки согласились, прошли вместе с ним в квартиру. Находясь в кухне квартиры, совместно распивали спиртное. Затем он уснул. Проснулся в вечернее время, девушек в квартире не было. Стал искать свой сотовый телефон марки «Теlе 2 Midi 1.1» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2». Ранее телефон находился в зале на компьютерном столе, но телефон в квартире не обнаружил. К одной из установленных в сотовом телефоне сим-карт с абонентским номером № была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте 

<

данные изъяты> с номером счёта №. Банковскую карту и сим-карту не заблокировал, поскольку не подумал, что с банковской карты смогут похитить денежные средства. 06 октября 2018 г. пошёл в магазин, чтобы приобрести продукты питания. На кассе ему сообщили о том, что на банковской карте недостаточно средств для осуществления расчёта за покупку, чем был удивлён, поскольку на счете карты должно было находиться не менее 15 000 рублей, других покупок не совершал. Тогда он обратился в отделение банка, где сотрудник банка сообщил ему о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 17 800 рублей. Тогда он заблокировал банковскую карту, обратился с заявлением о перевыпуске банковской карты и дубликатов сим-карт. Сразу же в отделении банка он заказал отчёт об операциях по счёту банковской карты, которую получил 09 октября 2018 г. и обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты списаны денежные средства в сумме 17 800 рублей, списание происходило за несколько операций в период с 03 октября 2018 г. по 05 октября 2018 г. посредством услуги мобильный банк со счета банковской карты. В хищении денежных средств он сразу стал подозревать девушек, которые находились в его квартире по его приглашению и распивали с ним спиртное 01 октября 2018 г. Похищенный сотовый телефон он приобрёл 18 января 2017 г. по цене 3 190 рублей, на момент хищения оценивает в сумму 3 000 рублей, так как телефон находился в хорошем техническом состоянии. Общая сумма ущерба составляет 20 800 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку основного места работы не имеет, подрабатывает в автосервисе, где имеет доход от 5 000 рублей до 10 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля А.В.Ю., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 155-158 том 2), что с подсудимой ФИО1 знаком на протяжении нескольких лет. 02 октября 2018 г. ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, спросила у него номер банковской карты, пояснив, что мужу её подруги, который находится в командировке, перевели денежные средства, тот хочет перевести деньги подруге, но у той, ни у неё собственной банковской карты. Он согласился помочь, пояснил, что деньги можно перевести по номеру телефона, который привязан к банковской карте, выпущенной на его имя, а именно по номеру телефона №. Также пояснил, что в настоящее время находится на работе, поэтому может встретиться только на следующий день. 03 октября 2018 г. в дневное время ФИО1 позвонила ему, убедилась, что он не занят, пояснив, что сейчас переведет ему на «Мобильный банк» денежные средства в сумме 5 000 рублей, попросив его снять в отделении банка данные денежные средств и передать ей. За помощь позволила денежные средства в сумме 500 рублей оставить себе. Он пошёл в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в банкомате снял со счёта принадлежащей ему банковской карты «VISA» денежные средства в сумме 4 500 рублей. Затем к отделению банка на автомобиле такси подъехала ФИО1 вместе с ранее не знакомой девушкой, которой как он понял должны были перевести денежные средства, он передал той денежные средства в сумме 4 500 рублей, после чего ушёл. 04 октября 2018 г. он позвонил ФИО1, попросил в долг денежные средства в сумме 800 рублей. ФИО1 согласилась и в тот же день в дневное время за два приёма перевела на счёт принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 300 рублей и 500 рублей. 05 октября 2018 г. ему снова позвонила ФИО1, попросила помочь снять денежные средства. Он согласился и во второй половине дня около торгового рынка по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО1, которая в начале 17-го часа перевела на счёт принадлежащей ему банковской карты «VISA» денежные средства в сумме 2 000 рублей. Они прошли в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в банкомате со счёта карты снял денежные средства в сумме 1 700 рублей, передал их ФИО1 с согласия ФИО1 он также пополнил счёт сим-карты сотового телефона на сумме 300 рублей. Более с ФИО1 не встречался.

Из показаний свидетеля Т.Г.Г. (л.д. 65-67 том 2), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял, что у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> №, выпущенная на его имя, к сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк». 04 октября 2018 г. в дневное время он находился около стоянки автомобилей рядом с магазином «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>ёвск. 

<

адрес>. К нему подошла подсудимая ФИО1, попросила его о помощи, спросила есть ли у него банковская карта, может ли она перевести ему денежные средства, чтобы снять в банкомате, поскольку свою карту утеряла. ФИО1 говорила очень убедительно, поэтому он поверил ей, согласился помочь. Он пояснил, что деньги ему на карту можно перевести через номер сим-карты сотового телефона, посредством услуги «Мобильный банк», после чего продиктовал той номер сим-карты сотового телефона. ФИО1, находясь на улице около магазина «Мария-Ра» по адресу

<

адрес>, с помощью своего телефона перевела ему на счёт банковской карты по номеру сим-карты телефона денежные средства в сумме 7 000 рублей. Они проехали до отделения банка по адресу: 

<

адрес>, в банкомате он снял денежные средства в сумме 7 000 рублей и передал их ФИО1

Виновность подсудимой по факту кражи имущества у П.А.С. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2018 г., проведённого с применением фотографирования, следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где были зафиксированы обстановка, расположения комнат и мебели. Зафиксировано наличие в зале справа от входа компьютерного стола (л.д. 154-158 том 1).

Протокол выемки от 15 октября 2018 г. содержит сведения о том, что у потерпевшего П.А.С. были изъяты отчёт о движении денежных средств по счету карты за период 28 сентября 2018 г. по 09 октября 2018 г., документы на похищенный сотовый телефон «Теlе 2 Midi 1.1» (л.д. 169-170 том 1).

Протоколом осмотра документов от 01 ноября 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующие документы: изъятый в ходе выемки у потерпевшего П.А.С. отчёт по счету карты за период с 28 сентября 2018 г. по 09 октября 2018 г., где зафиксировано списание с карты денежных средств в период с 03 октября 2018 г. по 05 октября 2018 г. на сумму 17 800 рублей (л.д. 39-46 том 2).

Протоколом осмотра документов от 01 декабря 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующие документы: изъятые в ходе выемки у потерпевшего П.А.С. копия руководства пользователя сотового телефона с гарантийным талоном, копия упаковочной коробки и фискального чека на похищенный 01 октября 2018 г. сотовый телефон, согласно которым сотовый телефон «Tele 2 Midi 1.1» был приобретён 18 января 2017 г. по цене 3 190 рублей (л.д. 146-151 том 2).

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего П.А.С. и свидетелей А.В.Ю., Т.Г.Г. об обстоятельствах вышеописанного преступления подтверждаются также: 

протоколом осмотра документов от 20 ноября 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующие документы: предоставленный по запросу органа предварительного следствия специалистом отдела обработки запросов 

<

данные изъяты> отчёт по счету карты, зарегистрированной на имя П.А.С., согласно которому 03 октября 2018 г. произведён перевод на сумму 5 000 рублей на карту – №, выданную на имя А.В.Ю.; 03 октября 2018 г. – перевод на сумму 3 000 рублей на карту №, выданную на имя К.Е.В.; 04 октября 2018 г. – перевод с карты 300 рублей на карту – №, выданную на имя А.В.Ю.; 04 октября 2018 г. – перевод с карты 7 000 рублей на карту – №, выданную на имя Т.Г.Г.; 05 октября 2018 г. перевод с карты 500 рублей на карту №, выданную на имя А.В.Ю.; 05 октября 2018 г. перевод с карты 2 000 рублей на карту – №, выданную на имя А.В.Ю. (л.д. 68-73 том 2);

протоколом осмотра документов от 20 ноября 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующие документы: предоставленный по запросу органа предварительного следствия специалистом отдела обработки запросов ПАО Сбербанк отчёт по счету карты, зарегистрированной на имя А.В.Ю., согласно которому отражены операции о переводе денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей А.В.Ю., а также произведенных операциях по счёту банковской карты по обналичиванию денежных средств (л.д. 74-81 том 2);

протоколом осмотра документов от 20 ноября 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующие документы: предоставленный по запросу органа предварительного следствия специалистом отдела обработки запросов ПАО Сбербанк отчёт по счету карты, зарегистрированной на имя К.Е.В., согласно которому отражены операции о переводе денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей К.Е.В., а также произведенных операциях по счёту банковской карты по обналичиванию денежных средств (л.д. 82-88 том 2);

протоколом осмотра документов от 20 ноября 2018 г., зафиксировано, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства следующие документы: предоставленный по запросу органа предварительного следствия специалистом отдела обработки запросов ПАО Сбербанк отчёт по счету карты, зарегистрированной на имя Т.Г.Г., согласно которому отражены операции о переводе денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей Т.Г.Г., а также произведенных операциях по счёту банковской карты по обналичиванию денежных средств (л.д. 89-94 том 2).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемой по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Суд также отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения её процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются её подписи в протоколах допроса в качестве обвиняемой (л.д. 178-186 том 2), из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самой ФИО1 и её защитника.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 ноября 2018 г. №, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 134-137 том 2).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступлений, её поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяниях.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу, с причинением собственникам имущества ущерба по преступлениям в отношении М.А.С., Б.К.В. и П.А.С.

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 по преступлениям в отношении Б.К.В., П.А.С., нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевших, общей стоимости похищенного и его значимости для каждого потерпевшего, а также размера совокупного дохода членов их семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Также нашёл подтверждение квалифицирующий признак кражи с банковского счёта, вменённый в вину ФИО1 по преступлению в отношении П.А.С., поскольку согласно Федеральному закону от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа. Хищение денег с использованием иных электронных средств платежа (в данном случае «Интернет-банк», использование только платежных карт либо смартфонов с привязанными к ним теми же картами) не предполагает участия третьих лиц. Такие транзакции обрабатываются автоматически. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в этих случаях содеянное следует квалифицировать как кражу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению, совершённому в отношении М.А.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершённому в отношении Б.К.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении П.А.С., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений не дают оснований для изменения категории каждого преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, на административном участке по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном при совершении каждого из преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по событию в отношении Б.К.В., её возраст и 

<

данные изъяты>, мнение всех потерпевших и представителя потерпевшего по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании для подсудимой.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд не признает совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определённый срок, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что данные виды наказания наилучшим образом смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний, исходя из соответствия, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ.

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции её от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на неё ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по событиям преступлений в отношении Б.К.В. и П.А.С., и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ по событию преступления в отношении М.А.С., то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о гражданских исках, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей М.А.С. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 4 990 рублей, признанный подсудимой в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего П.А.С. о взыскании с ФИО1 в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 20 800 рублей, признанный подсудимой в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов; 

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск М.А.С. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск П.А.С. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращённый под расписку Б.К.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с флеш-картой 8 ГБ и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» – оставить по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле:

фотокопию упаковочной коробки от сотового телефона «Fly FS529», фотокопию кассового чека на сотовый телефон «Fly FS529», копию закупочного акта с резервированием товара от 22 августа 2018 Г. на сотовый телефон марки «Samsung J 330 Galaxy J3», копию страхового полиса № №, копию приложения № к Полису «Преимущество для техники//комбинированный», копию чека на смартфон «Samsung J 330 Galaxy J3», копию стикера упаковочной коробки, копию краткого руководства пользователя сотового телефона «Tele 2 Midi 1.1», копию кассового чека и копию упаковочной коробки от сотового телефона «Tele 2 Midi 1.1», отчёт по счёту банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя П.А.С. за период с 03 октября 2018 г. по 06 октября 2018 г., отчёт по счёту банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя А.В.Ю. за период с 03 октября 2018 г. по 06 октября 2018 г., отчёт по счёту банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя К.Е.В. за период с 03 октября 2018 г. по 06 октября 2018 г., отчёт по счёту банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя Т.Г.Г. за период с 03 октября 2018 г. по 06 октября 2018 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя П.А.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева