Дело № 1-480/2019 (№11801930001000716)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 5 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Думен Ш.В., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Салчак Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Доктуута А.Б., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут находясь на участке местности, 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вопреки воле Ш.О.О., без его согласия, открыто похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8091 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Ш.О.О. по факту хищения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие последнему, после чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину частично, пояснил, что в тот день он вместе с А. шел домой к последнему, чтобы там переночевать. По пути, они встретили потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, спросили у него сигарету. Между А. и потерпевшим возникла словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки А. повалил потерпевшего на землю и вытащил из кармана имевшийся при нём нож. Он отодвинул А. от потерпевшего, после чего последний вскочил с земли. В этот момент он увидел на земле телефон и, подумав, что это телефон супруги А., поднял его. Он так подумал, потому что ранее он видел у неё аналогичный телефон. Документы и кошелек он не видел. После этого они вместе с А. убежали, при этом ножа уже он не видел. Когда пришли к А. домой, то у супруги А. он увидел телефон. Она сказала, что её телефон у неё. А. стал нападать на него, чтобы он отдал ему этот телефон, но он не отдал. Тогда А. разбил ему голову. Жена А. успокоила последнего, и они ушли из дома, закрыв его внутри. Поэтому он вышел из дома через окно. Телефон потерпевшего он продал за 500 рублей сестре своего друга. На следующий день его задержали, целый день продержав в горотделе. Затем приехали к женщине, которой он продал телефон, забрав его у неё. Следователь ему сообщил, что расследование уголовного дела завершено, отпустив его, сказав, чтобы ничего плохого не совершал. Также о том, что назначено судебное заседание, он не знал, а то обязательно бы пришёл. При этом он не скрывался, работал и находился в городе. Когда он был дома, приехали двое оперуполномоченных, которые забрали его в УМВД. Они сказали, чтобы он поставил свои подписи и его отпустят домой. Он всё подписал, но его поместили в ИВС. Также ему сообщили, что он был в розыске. Но периодически его останавливали сотрудники полиции, проверяли документы, спрашивали имя и отпускали. Когда у него отбирали подписку о невыезде и надлежащем поведении, следователь не спрашивал у него адрес фактического проживания. Он содержался под стражей подозреваясь по ч.2 ст.162 УК РФ, а арестовали за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, вину он признавал. Три дня отказывался, затем не прочитав протоколы, подписал их, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, как обещал следователь. При этом во время допроса не было защитника и переводчика

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния доказана следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш.О.О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого он ранее не знал. В тот день он забрал свой паспорт, внутри которого были деньги, для того, чтобы выкупить из ломбарда перфоратор. Он был выпивший на левобережных дачах, эти парни стали ему угрожать. Когда пытался убежать от этих парней, но поскольку находился в алкогольном опьянении, споткнувшись, упал. Тогда эти парни его догнали, угрожая ножом, требовали отдать телефон. Ножом ему нанесен удар в область скулы, отчего у него остались шрамы. Воспринимая действия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ему пришлось отдать имевшиеся при нём денежные средства в сумме 2000 рублей, паспорт, сотовый телефон. После того как отобрали деньги, они ушли. На улице было темно и только горело освещение на садике, поэтому их лиц он не разглядел. Но он запомнил этих парней, так как у них были длинные волосы. По этим приметам он их нашел. Предлагал по-хорошему решить все, так как он не смог выкупить свой перфоратор из ломбарда, поэтому его продали. Сотовый телефон был куплен в кредит, поэтому его точную стоимость, он не знает. Из всего похищенного ему в полиции вернули телефон, заявление написал через 2-3 дня. Причиненный ущерб для него является значительным.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш.О.О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской женой К. находился в гостях у родственников по случаю похорон по адресу: 

<

адрес>. Там выпивали спиртные напитки вместе с родственниками О.Б.А. и его супругой О.Д.В. примерно до 2-х часов ночи. После чего все легли спать. У него закончились сигареты и он вышел на 

<

адрес>, где расположён магазин 

<

данные изъяты>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Магазин 

<

данные изъяты> ночной, купив в магазине сигарет он отправился домой, в пути по 

<

адрес> ему навстречу шли двое парней, один из которых в момент, когда они пересекались очень грубо спросил у него сигарет, на что он ему ответил, что он поменял тон речи, если просит сигареты. На что это парень начал в его адрес нецензурно высказываться и угрожать кто он такой, и он увидел, что у этого парня который разговаривал с ним в руках был нож, он, испугавшись, побежал, но сразу упал так как был сильно пьян. Один из парней, а именно тот, который в руках держал нож сел на него сверху и начал наносить ему удары кулаком по телу и говорил, чтоб он научился разговаривать нормально. Он боли не чувствовал от опьянения. В какой- то момент от света магазина 

<

данные изъяты> он увидел, что на земле лежит его мобильный телефон, а второй парень схватил этот телефон и еще что-то он ему крикнул, чтоб положил его телефон обратно. На что он крикнул другу побежали, и парень который сидел на нем встал и нанес ему удар ногой еще раз. После чего эти парни убежали в сторону улицы 

<

адрес>. Он встал и отправился за парнями, в пути он ощутил боль в ноге и увидел, что в его левое бедро ударили ножом, оттуда текла кровь, а также левая щека была в крови. Он увидел, что у него пропал его паспорт и денежные средства в сумме 1800 рублей. После чего он вернулся домой и лег спать. На утро, его супруга увидела его раны, раны были неглубокие и он не стал сразу обращаться в больницу и не стал писать заявление в полицию, так как думал, что найдет этих парней самостоятельно. Телефон был марки 

<

данные изъяты>в корпусе золотистого цвета внутри была сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, оформленный на его жену. Телефон был приобретен в октябре месяце 2017 года за 12990 рублей в магазине «

<

данные изъяты>. Причиненный ему ущерб 14790 рублей для него значительный ущерб, так как он нигде не работает. (том №,л.д.11-13).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, пояснив, что за давностью события забыл некоторые обстоятельства.

Оглашенными показаниями свидетеля А.А.О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ним домой пришел друг её брата по имени ФИО1. Он был весь в крови без ботинок и шапки, он звал её брата. Они помогли ему. Он сказал им, что подрался с парнем, по имени А., который живет рядом с ними. Они дали ему одежду. Затем он достал из кармана телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и предложил ей купить его за 500 рублей, на что она согласилась и купила. На вопрос, откуда он у него, тот ответил, что это его телефон. Они купили телефон и тот ушел. На мобильном телефоне был пароль в виде графического ключа. (том №, л.д.51-53).

Показаниями свидетеля Б.М.М. данными в ходе судебного заседания, согласно которым около года назад проводила следственные действия по указанному уголовному делу, какие именно не может сказать, так как не помнит. После возбуждения уголовного дела, оно было изъято из её производства. Все следственные действия, которые были проведены ею, были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и переводчика, давления с её стороны не оказывалось. Факта того, что она обещала подсудимому в случае дачи признательных показаний, отпустить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не было. Полагает, что подсудимый путает дачу объяснения и показаний. УПК не предусмотрена обязательная передача другому следователю материалов уголовного дела с составленной описью.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым уголовного дело ему было передано из производства следователя Б.М.М., которой проводились первоначальные следственные действия. Дело было без описи. В рамках уголовного дела им также проводились следственные и процессуальные действия, в ходе которых на подсудимого давления с его стороны не оказывалось. Всё велось в рамках УПК, с участием защитника и переводчика. Сначала ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, затем предъявили обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ. По инициативе подсудимого проверены его показания на месте происшествия. С протоколом следственных действия он знакомился лично, замечаний не предъявлял. В ходе следствия подсудимый говорил, что проживает в 

<

адрес>, ранее проживал с сожительницей в 

<

адрес>. Подсудимый был задержан, но потом был отпущен на подписку о невыезде, так как он за 24 часов не успел собрать материал. После избрания меры пресечения со слов его матери он узнал, что подсудимый снял квартиру, а после уехал на заработки на пилораму. Он в ежедневнике все записал, но их номера не отвечали. Искали вместе с прокурором, чтобы вручить обвинительное заключение.

Показаниями свидетеля Б.У.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимый приходится ей сыном. По характеру её сын доброжелательный, общительный, умеет с людьми разговаривать. Если дома что-то не правильно делает, вину признает, раскаивается, трудолюбивый. По совершенному делу ей известно только со слов сына о том, что они шли с другом. В ходе ссоры сын разнял друга и потерпевшего и, думая, что телефон жены друга подобрал его с земли. Позднее они в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему дали денежные средства. Просит дать её сыну шанс, чтобы он мог дальше находиться рядом с ними, помогать им. В детстве, когда играл с маленькими мальчиками, один мальчик нанес ему удар между ног и у него был разрыв железы, делали операцию. Потом в ушной области образовалась опухоль, прошли 2 операции. От полученной травмы стал забывчивым, плохо усваивать программу, поэтому переведен в коррекционную школу, где учился 2 года.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Борбак-оола К.Ш. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Заявлением потерпевшего Ш.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит, разобраться в отношении двух незнакомых ему лиц, которые на 

<

данные изъяты> нанесли ему телесные повреждения ножом и отобрали его телефон. (Т.№ л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. (том №, л.д.4-5, 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у свидетеля А.А.О. изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. (том №, л.д.55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (том №, л.д.57-58, 59).

Вещественным доказательством мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, надлежащим образом признанным и приобщенным к материалам уголовного дела. (том №, л.д.60).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> приобретенного в октябре 2017 года в ценах февраля 2018 года составила 8 091 рублей. (том №, л.д.95-97).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Борбак-оола К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. (том№, л.д.127-131).

Потерпевший Ш.О.О., свидетель А.А.О. в ходе предварительного следствия допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания, изученные в судебном заседании, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. 

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в связи с чем указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые считает возможным положить в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Борбак-оола К.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Борбак-оола К.Ш., данными в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия о том, что когда он увидел лежащий на земле телефон и предмет похожий на кошелек, у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, а также в судебном заседании, не отрицавшего того, что сотовый телефон им был подобран с земли. После чего он вместе с А. убежал, согласующихся с вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш.О.О. о том, что он шел домой из магазина, к нему навстречу шли двое парней, один из которых угрожал ему ножом, стал наносить ему удары кулаком по телу. В это время подсудимый ФИО1 забрал его сотовый телефон, который лежал на земле и убежал вместе с тем парнем с ножом. Он вслед за ним кричал, чтобы он вернул его телефон, но ФИО1 убежал. 

Указанные показания в части нахождения сотового телефона потерпевшего у подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А.А.О., согласно которым ФИО1 достал из кармана телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и предложил ей купить его за 500 рублей, на что она согласилась и купила. В последующем был изъят у свидетеля сотрудниками полиции, о чём составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он забрал сотовый телефон, подумав об его принадлежности супруге А., суд относится, как к способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.О.О., согласно которым он видел как ФИО1, совершил в отношении него грабеж, кричал последнему, чтобы ФИО1 вернул его сотовый телефон, нашедших подтверждение в ходе проверки показаний подсудимого Борбак-оола К.Ш. на месте происшествия.

Показания свидетеля Б.У.С. суд относит к сведениям, характеризующим личность подсудимого, при этом принято во внимание то, что о случившемся ей известно со слов подсудимого, который приходится ей сыном, и она не является очевидцем произошедшего. 

Рассмотрев возможность переквалификации действий Борбак-оола К.Ш. на ст.175 УК РФ, суд пришел к следующему.

По смыслу закона под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Вместе с тем, учитывая то, что по смыслу закона, если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения не установил.

Доводы подсудимого Борбак-оола К.Ш., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он совершил только приобретение и сбыт чужого имущества, добытого преступным путем, суд относится, как к способу защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Ш.О.О., обнаружившего факт хищения. 

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен без участия переводчика и защитника, при этом только поставил свою подпись после допроса, поскольку в силу требований ч.2 ст.18 УПК РФ переводчик предоставляется участнику уголовного судопроизводства в случае, если он не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Кроме этого, судом учтены те обстоятельства, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает на территории Республики Тыва, имеет среднее специальное образование, постоянно проживает на территории Российской Федерации, на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, что является достаточным для реализации прав и обязанностей по уголовному делу. 

Оснований сомневаться в законности произведенных следственных действий с участием подсудимого, а также оснований признавать недопустимыми показания подсудимого, данные в ходе проверки его показаний на месте происшествия, судом не установлено, так как в ходе предварительного следствия следственное действие с участием подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании его допросов от участвующих лиц, в том числе от подсудимого заявления, ходатайства не поступали. 

Данный факт нашёл своё подтверждение в показаниях следователей К.В.В. и Б.М.М., допрошенных в судебном заседании, о том, что нарушений при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия не допускалось, они проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства с привлечением переводчика и защитника. После проведения допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколами допросов, замечаний после следственных действий не предъявлял.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Борбак-оола К.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он при указанных выше обстоятельствах открыто похитил чужое имущество.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Борбак-оола К.Ш. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у участкового полиции состоит как ранее судимое лицо, не работает, в дежурную часть и в КАЗ МО МВД РФ «Улуг-Хемский» не доставлялся, со стороны соседей и знакомых в отношении него заявлений и жалоб не поступало.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Борбак-оолу К.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, посредственную характеристику, молодой возраст, условия его жизни, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, ходатайство о снисхождении, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание Борбак-оола К.Ш. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступления. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Борбак-оола К.Ш.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, представляющего общественную опасность, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Борбак-оола К.Ш., его личность, характеризующегося с посредственной стороны, совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Борбак-оолу К.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного Борбак-оолом К.Ш. преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

В силу положений ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, суд учитывает то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в свою очередь характеризует подсудимого, а также не соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым отказать. 

При определении наказания подсудимому Борбак-оолу К.Ш. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Борбак-оолу К.Ш. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания следует зачесть время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Борбак-оола К.Ш. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства- с мобильного телефона, возвращенного потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым снять ограничение по хранению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитника, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

С вещественного доказательства- мобильного телефона, возвращенного потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу снять ограничение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора или его перевода на язык, которым он владеет. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева