УИД 66RS0001-01-2024-007208-83

33-1252/2026 (33-17599/2025)

№ 2-6306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026).

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате за потребленные жилищные и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 276 792 руб. 42 коп., в том числе: возмещение оплаты за потребленные коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 105 611 руб. 09 коп., возмещение оплаты за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 49 906 руб. 71 коп., возмещение оплаты за содержание жилья за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 121 274 руб. 63 коп.

Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности ответчику ФИО2 Истец является бывшей сожительницей ответчика, была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, самостоятельно производила оплату коммунальных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты за потребленные коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 105 611 рублей 09 копеек, оплаты за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 49 906 рублей 71 копейка, оплаты за содержание жилья за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в размере 121 274 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рубля.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники спора были своевременно извещены о судебном заседании, о причинах неявки не уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире в качестве сожительницы ответчика. У сторон имеются совместные дети.

В период проживания в квартире истец несла расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года: за капитальный ремонт в сумме 49 906 руб. 71 коп., за жилищные и коммунальные услуги в сумме 332 496 руб. 80 коп., из которых 121274 руб. 63 коп. – содержание жилья (35 963 руб. 18 коп. за 2021 год, 39 232 руб. 56 коп. за 2022 год, 42 534 руб. 36 коп. за 2023 год, 3544 руб. 53 коп. за 2024 год).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции о начисленных жилищных и коммунальных услугах за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года, а также платежные документы – чеки (л.д. 8-36).

Учитывая равнодолевую обязанность родителей участвовать в расходах, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка) истец просила взыскать с ответчика сумму расходов в размере 105 611 руб. 09 коп. за коммунальные услуги (332496,80 руб. – 121274,63 руб. / 2), 49 906 руб. 71 коп. за капитальный ремонт, 121 274 руб. 63 коп. за содержание жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, оплаченных последним за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. При этом доводы возражений ответчика о том, что им периодически передавались истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что между сторонами состоялось соглашение об участии истца в несении расходов по оплате за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, согласно которому истец производит оплату в размере 1/4 части от суммы, начисленной и указанной в квитанции, ответчик - в размере 3/4 (за себя и детей), судом не были приняты во внимание, поскольку не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым судебным постановлением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая то обстоятельство, что расходы в спорный период понесены истцом единолично, связаны с содержанием общего имущества спорной квартиры, оплатой коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, подтверждены платежными документами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения единолично истцом общей обязанности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком передавались истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, истец данный факт отрицала. Указание ответчика и его представителя на записки истца о размере суммы, которую необходимо было передать истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 167-168) не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данные записи не подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание соглашение от 07.02.2024, на основании которого истцу выплачена сумма в размере 700000 руб., отклоняется судебной коллегией. Как следует из содержания указанного соглашения, данная сумма выплачена истцу за освобождение спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета (л.д. 76,77), при этом порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг данным соглашением не установлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева