Дело № 1-205/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Заболоцкая Д.Б., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

защитника - адвоката Ахмедова А.А., 

при секретаре Кудасове Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО4, 18 мая 2024 г. около 18 часов 04 минут, управляя личным технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, следовал по средней полосе проезжей части наб. Обводного канала (нечетной стороне домов) в направлении от 

<

адрес>, имея водительское удостоверение, категорий «А», «А1» менее двух лет, осуществлял перевозку пассажира 

<

данные изъяты>, что запрещено, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. 

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, остановившись на запрещающий (красный) сигнал светофора перед регулируемым светофорными постами перекрестком, образованным пересечением проезжих частей наб. Обводного канала, ул. Рузовской и Рузовского моста, при возобновлении движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, резко увеличил скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в указанное время на расстоянии около 5,2 м до правого края проезжей части наб. Обводного канала (направления от ул. Можайской в сторону Введенского канала) и около 0,0 м от правого края проезжей части Рузовского моста (направления от Малодетскосельского пр. к ул. Рыбинской) в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга допустил постановку мотоцикла на заднее колесо, с последующим опрокидыванием его на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты> г.р.з. №, потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 768-П/3/2025 от 19.03.2025 г. причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма левого голеностопного сустава: оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости с повреждением (разрывом) дистального межберцового синдесмоза, распространением линии перелома на наружную лодыжку и смещением отломков, поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, краевой внутрисуставной перелом заднего края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости без смещения отломков, открытый подвывих (по данным рентгенологического исследования)/вывих (по данным оперативного вмешательства) левой стопы кнаружи, при наличии рвано-ушибленной раны в области голеностопного сустава по внутренней поверхности (дно раны – кости). Данная травма, в связи с наличием переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом заднего края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости, с повреждением (разрывом) дистального межберцового синдесмоза, подвывихом/вывихом левой стопы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 22.2(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 22.2(1). – «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО4 возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, при этом суд приходит к выводу, что волеизъявление потерпевшей является свободно выраженным.

Подсудимый ФИО4 заявил о своем согласии с ходатайством потерпевшей ФИО3, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию. Защитник Ахмедов А.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду того, что возмещение потерпевшей ущерба не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, так как своими действиями ФИО4 причинил ущерб не только потерпевшей, но и совершил преступление против безопасности дорожного движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3, поддержанное подсудимым и его защитником, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку препятствий к этому в порядке ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судом не установлено. 

ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении деяния, которое квалифицировано органами предварительного следствия как преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей извинения, потерпевшая извинения приняла, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подлежат отклонению и не могут быть положены в основу отказа в прекращении производства по уголовному делу, так как запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО3 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Материальный вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела № 1-205/2025 в отношении Журавского – ФИО6 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с серийным номером «1750311150747», находящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих вынесению данного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с серийным номером «1750311150747» - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья