Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Республики Татарстан А.И.Рассохин, при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяца.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой в 

<

данные изъяты> районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в обоснование указав, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, проживают за городом, в семье двое несовершеннолетних детей, при этом используется автомашина для отвоза детей в школу, которая находится в 

<

адрес>, а также для осуществления трудовой деятельности (торговля растениями), обеспечения детей, больной бабашки. Суд не принял во внимание его доводы, что № правонарушений, указанных в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку транспортным средством также управляет его супруга, что подтверждается полисом ОСАГО на автомобиль. Просит заменить назначенное наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно по обстоятельствам дела пояснив, что фактически он начал обгон в разрешенном месте, кажется даже закончил без нарушения правил, инспектор был в не настроении и составил протокол. Представить полисы ОСАГО на автомашину суду не может, не принес с собой.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дел в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, т.е. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения исключается возможность совершения обгона:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же пунктом разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средств с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на участке дороги с ограниченной видимостью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, письменными пояснениями ФИО3 и другими материалами. 

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя приведенные в судебном заседании о том, что он начал обгон в разрешенном месте, и также закончил без нарушений, что обгоняемая им автомашина двигалась медленно, по делу отсутствует видео с фиксацией нарушения, причина составления протокола только нахождение инспектора в не настроении, суд находит не состоятельным, и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил порядок пользования имеющимся у нее правом управления транспортным средством, совершил обгон транспортного средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением разметки 1.1 Правил дорожного движения в РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, сведения о личности нарушителя, обстоятельства, при которых оно совершено.

Выводы мирового судьи о необходимости применения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обоснованы и мотивированы. 

Обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, а именно по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (19 раз) сомнений не вызывает. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, если составы административных правонарушений предусмотрены разными статьями и включены законодателем в одну главу Особенной части КоАП РФ по одному родовому признаку (например, гл. 12 КоАП РФ - нарушения в области правил дорожного движения), то автоматически их можно отнести к категории однородных деяний.

Следовательно, совершение ФИО1 однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что транспортным средством также управляет его супруга, что подтверждается полисом ОСАГО на автомобиль и он не является виновником включенных в выписку административных правонарушений, суд отклоняет. Анализ сведений о нарушениях в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволяет сделать вывод, что все правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ зафиксированы работающими в автоматическом режиме техническими средствами

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные постановления собственником обжалованы не были, вступили в законную силу, штраф по каждому оплачен. Полис ОСАГО, на который заявитель ссылается в жалобе, к жалобе не приложен и суду также не представлен. 

При определении вида наказания и его размера суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признал признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых близких родственников, его имущественное положение. При этом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для изменения вида назначенного наказания и его размера, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин