Дело № 12-518/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 октября 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 августа 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что она 19 августа 2017 года в 01 час. 15 минут, находясь в общественном месте, возле дома 

<

адрес>, выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

Старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что публичное оскорбление ФИО2 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением образует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

ФИО2, должностные лица ОМВД ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт нарушения ФИО2 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.3); рапортом старшего оперуполномоченного ФИО1 (л.д.4); объяснениями ФИО4 (л.д.6), ФИО5 (л.д.7); рапортом о происшествии (л.д.9).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что публичное оскорбление ФИО2 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением образует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку при исследовании совокупности всех обстоятельств по делу судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. 

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах, когда ФИО2 допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершила мелкое хулиганство, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым. 

Поводов для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина