Председательствующий Горячкин А.В. Дело № 22-3205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 09 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года, в соответствии с которым ходатайство адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> Омской области, отбывающему на основании постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...> наказание в виде 4 лет ограничения свободы с изменениями, внесенными Советским районным судом г. Омска от 

<

...>, с ограничением не покидать место жительства с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

об отмене названного ограничения оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Максимовой И.Л., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 осужден приговором Омского областного суда (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 06 лет 04 месяца 04 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

<

...> на основании постановления Омского районного суда Омской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы сроком на 4 года. Установлены ограничения, в том числе, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов.

<

...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска установлено ограничение не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене установленного постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ограничения не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Ссылалась на производственную необходимость осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «

<

...>» в отдельных случаях вне составленного сменного графика в ночное время и на наличие затруднений при обращении за разрешением в специализированный орган в ночное время.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. выражает несогласие с решением суда ввиду его несправедливости.

Обращает внимание, что защита ходатайствовала о разрешении ФИО1 покидать место жительства в ночное время как в связи с основной работой, так и в иных случаях.

Ссылается на пояснения ФИО1, которые подтверждены представителем инспекции, о наличии случаев необходимости выхода ФИО1 по основному месту работы вне графика, в том числе, в ночное время. Указывает, что в данной ситуации работодателем оформляется справка, которую Зубов по окончании смены, вместо отдыха, должен отвезти в инспекцию, предварительно сообщив об этом инспектору по телефону.

Отмечает, что за период отбывания Зубовым наказания оно дважды заменялось на более мягкое, он не имеет ни одного взыскания, около 30 раз поощрялся, положительно характеризуется по месту основной работы, нареканий со стороны инспекции не имеет.

Акцентирует внимание на то, что в настоящее время Зубов создал семью, воспитывает троих детей, младший из которых родился в 

<

...> году, его супруга находится в декретном отпуске. Указывает, что Зубов является единственным кормильцем в семье, в свободное от основной работы время старается найти дополнительный заработок. Обращает внимание на наличие ситуаций, когда необходимо задержаться на объекте, чтобы закончить работу.

Оспаривает выводы суда, положенные в основу решения, как не нашедшие подтверждения. При этом указывает, что Зубов ни разу не давал повода для осуществления за ним дополнительного контроля. Отмечает, что уведомительный характер о работе в ночное время вне графика по основному месту работы может распространяться и на дополнительные виды работ. Считает, что в данном случае частные интересы осужденного не нарушат баланс с публичными интересами, обусловленными надлежащим исполнением назначенного судом наказания.

Указывает, что за долгий срок наказания ее подзащитный неукоснительно соблюдал требования, тем самым заслужил к себе доверие. При этом, отмечает, что Зубов вернулся к нормальной законопослушной жизни, почувствовал ответственность за близких, добросовестно относится к труду, доказывая свое исправление.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Советского административного округа г. Омска Бондаревой Е.В. поданы возражения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом ходатайства защитника ФИО1 были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену либо изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Согласно ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд вправе частично отменить либо дополнить установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Принимая судебное решение и не усматривая оснований для частичной отмены установленных осужденному ограничений, суд свое право реализовал в должной мере, постановив решение, основанное на материалах дела.

Так, как это следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в АО «

<

...>» в 

<

...> в должности 

<

...>, осуществляет трудовую деятельность на основании ежемесячно утверждаемого графика, в том числе, в ночное время, о чем информирует уголовно-исполнительную инспекцию различными способами, в том числе, посредством сети Интернет, позволяющей производить мгновенный обмен информацией, а также путем последующего предоставления подтверждающих выход за пределы жилого помещения в ночное время вне графика документов.

При таких данных права и интересы осужденного на осуществление трудовой деятельности и на содержание своей семьи судебным решением не ограничены. Доводы ФИО1 о наличии препятствий для работы в ночное время сверх утвержденного месячного графика, что лишает его возможности получения дополнительного заработка, убедительными не являются, поскольку по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией он это право реализует в полной мере.

Доводы защиты о необходимости отмены ограничений в целях осуществления иной трудовой деятельности, не связанной с трудоустройством в АО «

<

...>», малоубедительны, поскольку осужденный не лишен возможность трудиться дополнительно в иное время, за исключением периода с 22 часов до 06 часов. Позиция защиты о необходимости осуществлять трудовую деятельность в ночное время в иных местах внимание суда апелляционной инстанции не заслуживает, поскольку в ходатайстве, поданном в суд, этого заявлено не было.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер