Дело № 2-3441/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 158/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 19, 64 кв.м., расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, между д. 203/1 и 205/1, не позднее 30.09.2017 года. 

Цена однокомнатной квартиры по условиям договора составляет 1 178 400 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не передал истцу вышеуказанную квартиру. 

04.04.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную сдачу жилого дома, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 124 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ неустойку в размере 155 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать полностью, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному праву.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 06.02.2017г. между истцом и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ был заключен договор долевого строительства жилого дома № 158/В2 К – 2.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 06.02.2017г. участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве квартиры в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю построенного дома 0 квартиру, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть дома – квартиру, участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом строительства является жилое помещение 1-комнатная квартира, строительный номер 158, общей проектной площадью 19, 64 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., на 17 этаже, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, между домами 203/1 и 205/1.

Пунктом 3.2 установлено, что срок передачи в собственность объекта строительства участнику – не позднее III квартала 2017 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость квартиры составила 1 178 400 руб. 

Истец обязанность по полной оплате стоимости квартиры выполнила, что подтверждается справкой № 153 от 08.02.2018г., выданной МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

В нарушение пункта 3.2 Договора, ответчиком обязанность по передаче в собственность истцу квартиры в срок не позднее III квартала 2017г. не выполнена, застройщик не передал истцу в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства.

04.04.2018г. ФИО1 в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 155 527 рублей 00 коп. за период с 01.10.2017г. (срок сдачи квартиры) по 13.06.2018г. (день вынесения судебного решения) обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 66 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 66 500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина