Судья Бурцев М.П. № 22-5161/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н., 

с участием: прокурора Арчубасовой М.О., адвокатов Клишина С.П., Герасимовой И.В., представителей потерпевшего ООО «Санита» ФИО1 и адвоката Владимирова В.В., 

при секретаре Митекине Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клишина С.П. в защиту интересов осужденного ФИО29, адвоката Герасимовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО30, адвоката Владимирова В.В. в защиту интересов потерпевшего ООО «Санита», на приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО29 А.А. 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

ФИО30, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвокатов Клишина С.П. и Герасимовой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Владимирова В.В. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Владимирова В.В., прокурора Арчубасову М.О., полагавшую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО29 и ФИО30 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с

преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия ФИО29 и ФИО30 судом квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ

В судебном заседании ФИО29 и ФИО30 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Клишин С.П. в защиту осужденного ФИО29, излагая свою версию произошедшего, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО29 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО29 инициатором заключения договоров № и № с ООО «Санита» не являлся, также не заключал сделки с ООО «Олимп» и «Рубикон». Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, на которые суд сослался в приговоре, считает их не логичными и противоречивыми, не подтверждающими выводы суда о доказанности вины ФИО29 в совершении мошенничества. Ссылается на допущенные при производстве бухгалтерской экономической экспертизы экспертом ФИО10 нарушения, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при определении правил подсудности уголовного дела, поскольку сантехнический товар был принят в городе 

<

адрес> и за него, по мнению органов предварительного расследования, осужденные решили не платить. Кроме того, указывает на то, что суд не привел в приговоре доказательства корыстной или иной личной заинтересованности ФИО29, не учел причины пожара, произошедшего в период действия отсрочки оплаты по договорам поставки, вопреки предъявленному обвинению, суд в приговоре не перечислил, какое именно имущество и в каком количестве было похищено осужденными, не дал оценку показаниям свидетеля защиты ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также документам, представленным стороной защиты о реальной хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» и тому обстоятельству, что на стадии предварительного расследования пропало 1500 изъятых листов. Полагает, что в нарушение требований ст.61 УК РФ суд при назначении наказания не раскрыл факт, влияющий на вид наказания – хроническое заболевание ФИО29, - 

<

данные изъяты> ограничившись лишь неопределенным упоминанием о состоянии его здоровья. Поскольку потерпевшая сторона в ходе судебного следствия без мотивировки отказалась от исковых требований, считает необоснованными критерии оценки судом высокой степени общественной опасности деяния ФИО29. Также суд в приговоре не конкретизировал, почему счел неприемлемым применение ст.73 УК РФ, не определил в резолютивной части приговора конкретный орган уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение, не указал право прокурора на принесение протеста и право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката Герасимовой И.В. в защиту осужденного ФИО30, которая также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО30 за отсутствием в его действиях состава преступления и дополнительно указывает на то, что между ООО «Санита» и ООО «Сантехмир» сложились гражданско-правовые отношения, а в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ее подзащитный заключал договоры с ООО «Санита», обналичивал и получал денежные средства, а также приобретал имущественные выгоды для себя лично. Считает, что судом не учтено, что время оплаты продукции из 

<

адрес> с учетом отсрочки наступало в конце ДД.ММ.ГГГГ, не установлено преимущественное право ООО «Санита» на получение денежных средств перед иными кредиторами. Судом не дана оценка вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, - финансовым документам, подтверждающим ведение хозяйственной деятельности ООО «СантехМир» с поставщиками продукции и покупателями, решениям Арбитражных судов о причинах банкротства, помешавших ООО «Сантехмир» расплатиться с долгами, условиям договора факторинга, обстоятельствам, связанным с возмещением материального ущерба, а также тому обстоятельству, что органом предварительного расследования было изъято у конкурсного управляющего 75090 листов, а на момент окончания предварительного расследования их осталось 73501 лист. Полагает, что при анализе показаний свидетелей ФИО2 ФИО4,ФИО3, ФИО8, ФИО5 ФИО6, ФИО12 суд не учел явную заинтересованность данных свидетелей в обвинительном приговоре, а также суд необоснованно указал, что показания свидетеля защиты ФИО28 не имеют доказательственного значения по делу.

Считает, что суд в приговоре не обоснованно определил размер ущерба, причиненного ООО «Санита», не учел то обстоятельство, что ущерб ООО «Санита» погашен в рамках арбитражных дел, т.к. потерпевшая сторона согласилась с частичным погашением ущерба и в рамках данного уголовного дела отказалась от иска. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, в частности на то, что во вводной части приговора суд не указал о наличии у ФИО30 на иждивении детей, в описательно – мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым не назначил Андриевскому иные, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159.4 УК РФ виды наказания, в резолютивной части приговора не указал конкретный орган исполнения приговора, куда ее подзащитному следует прибыть после вступления приговора в законную силу. А также не в полной мере учел, что ФИО30 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении 3 детей, мать-инвалида 2 группы, отца–пенсионера, его жена не работает.

Адвокат Владимиров В.В. в своей апелляционной жалобе не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что суд не в достаточной степени учел, что ФИО29 и ФИО30 вину в совершенном преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, преступление совершили в группе лиц и необоснованно назначил каждому из осужденных наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Просит увеличить срок наказания и назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель ФИО13 и адвокат Владимиров В.В. против доводов жалоб адвокатов Клишина С.П. и Герасимовой И.В. возражали и просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО29 и ФИО30 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

При этом доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях ФИО29 и ФИО30 указанного состава преступления были исследованы судом и мотивированно опровергнуты, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Клишина С.П. и Герасимовой И.В., суд верно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ООО «Санита» ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах заключения договоров поставок санстройизделий, смесителей, мебели для ванных комнат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санита» и ООО «СантехМир», об условиях заключения договора факторинга, а также о фактах исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Санита» по поставке товара в соответствии с товарными накладными на общую сумму 132254554 руб. 57 коп. и не исполнении обязательств в полном объеме по указанным договорам со стороны представителей ООО «СантехМир» - директора ФИО29 и учредителя ФИО30 по своевременной оплате за поставленный товар, в результате причинивших ООО «Санита» материальный ущерб в сумме 57527433 руб.71 коп. Также из показаний указанных лиц следует, что причиной неисполнения обязательств по указанным договорам поставок ФИО29 и ФИО30 называли им задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты торговыми сетями продукции ООО «Санита», а также пожар на складе, на котором хранилась часть продукции ООО «Санита». При этом ФИО29 и ФИО30 утверждали, что склад был застрахован и после получения страховой выплаты гарантировали оплату задолженности ООО «Санита». В результате переговоров с основного склада ООО «СантехМир» был возвращен в ООО «Санита» остаток нереализованной продукции на сумму около 3 млн.руб., при этом каких-либо соглашений между представителями ООО Сантехмир» и ООО «Санита» об отказе получить товар других производителей в счет погашения задолженности, не заключалось. Каких-либо претензий со стороны ООО «СантехМир» по поводу брака значительного количества продукции ООО «Санита» не имелось и не предъявлялось.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 следует, что они подтверждают показания вышеуказанных лиц о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Санита» и ООО «СантехМир», об условиях заключения договора факторинга и образовавшейся у ООО «СантехМир» задолженности по оплате за поставленный ООО «Санита» товар. 

Вопреки доводам жалоб защитников осужденных, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО29 и ФИО30 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют. 

Показания ФИО29 и ФИО30, не отрицавших обстоятельства и условия заключения указанных договоров, а также количество и стоимость поставленной ООО «Санита» продукции, однако утверждавших, что неисполнение договорных обязательств ООО «СантехМир» перед ООО «Санита» произошло по объективным причинам при отсутствии умысла на совершение мошенничества, опровергаются собранными доказательствами и обоснованно расценены судом как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

При этом показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе: договорами поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Санита» в лице директора ФИО4 и ООО «СантехМир» в лице директора ФИО29, согласно которым ООО «Санита» обязуется поставить ООО «СантехМир», а последнее обязуется оплатить ООО «Санита» следующие товары: санстройизделия, мебель для ванных комнат, смесители; договором о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВТБ Факторинг» (Фактор) в лице директора ФИО15 и ООО «Санита» (Клиент) в лице директора ФИО4, согласно которому предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъята 41 коробка с бухгалтерской документацией ООО «СантехМир»; заключениями эксперта № и №, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санита» поставило товар в адрес ООО «СантехМир» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО10, на общую сумму 132 254554, 57 руб. ООО «СантехМир» перечислило по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Санита» денежную сумму в размере 143294, 54 руб. ООО «СантехМир» перечислило в адрес ООО «ВТБ Факторинг» в рамках договора о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 71577675, 60 руб. ООО «ВТБ Факторинг» взыскало с ООО «Санита» по договору о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 79105209, 25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена высокая вероятность банкротства ООО «СантехМир». Данная организация в 2012 году не имела удовлетворительных финансовых показателей, но подобное состояние показателей не мешало ему развивать деятельность. Сделки с ООО «Петроторг», ООО «Невский берег», ООО «Порту», ООО «Олимп», ООО «Ивента», ООО «Рубикон», ООО «Барселона», ООО «Игнис», ООО «СантехСтрой» имеют нереальный характер, а именно: сделки ООО «СантехМир» с ООО «Петроторг», ООО «Невский берег», ООО «Порту», ООО «Олимп», ООО «Империал», ООО «Ивента», ООО «Рубикон», ООО «Авиатор», ООО «Барселона», ООО «Игнис», ООО «СантехСтрой» по совокупности установленных фактов носят фиктивный характер (основания приведены в исследовательской части заключения), и задолженности указанных организаций перед ООО «СантехМир» являются нереальными и не подтверждены документально; заключением эксперта №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «СантехМир» поступили денежные средства в размере 544146442 руб., которые существенно превышают сумму задолженности перед ООО «Санита» (58620260,69 руб.). На расчетных счетах ООО «СантехМир» в период возникновения обязательств по оплате за поставленный товар перед ООО «Санита» по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления просрочки имелись денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Санита» в полном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехМир» располагало необходимыми денежными средствами на расчетных счетах, совершало платежи не с целью погашения задолженности в адрес ООО «Санита» за реально поставленный товар, а платежи с признаками сомнительных и нереальных сделок контрагентам ООО «Невский берег», ООО «СантехСтрой», ООО «Порту», ООО «Петроторг», ООО «Олимп», ООО «Ивента», ООО «МЭЛИС», ООО «Логистический двор», ООО «ФормаксТранс», а также в адрес физических лиц ФИО29 и ФИО16 Сумма отвлеченных денежных средств составила не менее 71596745 руб. 

Указанные и иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено. 

Не доверять выводам экспертных заключений, также, как и показаниям эксперта ФИО10, у суда не имелось оснований, поскольку, вопреки доводам защитников осужденных, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных экспертиз не допущено, а имевшие место технические ошибки в вышеуказанных заключениях были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО10 и по существу не влияют на содержание и объективность выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ, данных о личной заинтересованности эксперта в исходе дела либо некомпетентности эксперта стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется. Из указанного заключения также следует, что экспертом ФИО10 непосредственно исследованы изъятые в ходе следствия документы, методика исследования приведена в заключении, а выводы, к которым пришел эксперт, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с другими материалами дела, при этом каких-либо сомнений вобоснованности заключения эксперта, а также противоречий вуказанных выводах эксперта не усматривается. В связи с чем доводы адвокатов Клишина С.П. и Герасимовой И.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по уголовному делу повторной и дополнительной судебных бухгалтерских экономических экспертиз следует признать несостоятельными.

Не является подобным основанием и довод адвоката Клишина С.П. о том, что его подзащитный ФИО29, находясь в статусе подозреваемого, не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении указанной бухгалтерской экспертизы. Как следует из анализа материалов дела, ФИО29 был с ними ознакомлен в полном объеме, с разъяснением права заявлять ходатайства, в связи с чем нарушений предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ прав подозреваемого и обвиняемого не усматривается. 

Вопреки доводам защитников осужденных, в приговоре суда обоснованно опровергнуты выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности и необоснованности выводов эксперта ФИО10, приведенных в заключении №. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Предоставленные в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Клишиным С.П. разъяснения из ООО «Юридический консультационный центр» о том, что фактически акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является заключением специалиста, привлеченного стороной защиты, а также обозреваемые в судебном заседании апелляционной инстанции копии договора на оказание услуг и акта выполненных работ ООО«Юридический консультационный центр», приложенных к акту экспертного исследования №, лишь свидетельствуют о наличии в материалах дела сведений об основаниях и заказчике выполненных специалистами ООО «Юридический консультационный центр» работ по исследованию заключения эксперта ФИО10 Однако по существу указанные обстоятельства не влияют на достоверность выводов суда первой инстанции относительно оценки предоставленного защитой доказательства в виде акта экспертного исследования № и не влекут признание заключения эксперта № недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение судебного эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Сопоставив выводы заключения эксперта № с совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СантехМир» ФИО29 и учредитель организации ФИО30, имея на расчетном счету организации денежную сумму, достаточную для погашения задолженности перед ООО «Санита» по вышеуказанным договорам поставок, совершали действия, направленные на вывод денежных средств на счета организаций, которые не вели какую-либо экономическую деятельность и сделки между ними и ООО «СантехМир» носили фиктивный характер. 

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, предоставленными УФНС по 

<

адрес> и ГУП 

<

адрес> показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, из которых усматривается, что указанные в заключении эксперта организации по месту регистрации не располагались, реальной экономической и хозяйственной деятельности не вели.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был допрошен свидетель защиты ФИО11 ( т.31 л.д.30-34), показания которого оглашены и исследованы в суде апелляционной инстанции. Из данных показаний усматривается, что ФИО11 являлся свидетелем разговора между ФИО30 и ФИО18, в ходе которого последний вымогал у Андриевского денежные средства, в связи с чем ФИО30 обратился в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные им сведения о наличии конфликтных отношений между ФИО30 и ФИО18, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 в суде первой инстанции о том, что зарегистрированная на последнюю фирма ООО «Авиатор» никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, поскольку данные показания подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта №. При этом указанные адвокатами Клишиным С.П. и Герасимовой И.В. доводы о том, что показания свидетеля ФИО11 не приведены и не оценены в приговоре, не являются основанием для отмены обвинительного приговора суда, поскольку не являются существенным нарушением, т.к. показания данного свидетеля были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 389.13 УПК РФ.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Клишина С.П. был допрошен свидетель защиты ФИО21 из показаний которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО «Невский берег», находившегося по адресу: 

<

адрес>. Организация занималась реальной хозяйственной деятельностью, участвовала в торгах, работала с государственными заказами. Также ООО «Невский берег» финансировало ООО «СантехМир» на основании договора факторинга осенью 2012, оплачивая стоимость товаров, поставляемых в ООО «СантехМир». Данная сделка и перевод денег были застрахованы в Росгострахе, после пожара на складе продукции ООО «Сантехмир», ООО «Невский берег» получило страховые выплаты около 60 млн. рублей, которые поступили на единственный расчетный счет ООО «Невский берег» в МДМбанке.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд считает, что доводы свидетеля в части экономической деятельности ООО «Невский берег» опровергаются материалами дела, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по 

<

адрес> регистрационного дела ООО «Невский берег», протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банковского дела ООО «Невский берег», заключением эксперта № в той части, что на основании исследования изъятых документов эксперт пришел к выводу, что сделки ООО «СантехМир» с ООО «Невский берег» носят фиктивный характер и не подтверждены документально.

Показания свидетеля ФИО21 в части получения страховых выплат после пожара на складе продукции ООО «СантехМир» лишь подтверждают выводы суда о наличии умысла руководителей данной организации ФИО29 и ФИО30 на совершение мошенничества в отношении ООО «Санита», поскольку из вышеприведенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что ФИО29 и ФИО30 обещали после получения страховых выплат в результате пожара на складе погасить задолженность перед ООО «Санита», вводя потерпевших в заблуждение, при этом не сообщили, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «СантехМир», выгодоприобретателем по страховому возмещению ущерба, причиненного пожаром, выступало ООО «Невский берег».

Обстоятельства заключения данного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, кроме того, показания данного свидетеля опровергают доводы осужденных и их защитников в той части, что при пожаре на складе ООО «СантехМир» имелась продукция ООО «Санита». Из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела по факту умышленного поджога склада ООО «СантехМир» также следует, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено имущества ООО «СантехМир» на сумму 145730000 рублей, среди сгоревшего товара продукции ООО «Санита» не установлено. 

Также в приговоре суда дана подробная оценка доводам осужденных, аналогичным доводам апелляционных жалоб их защитников о том, что причиной неисполнения договорных обязательств ООО «Сантехмир» перед ООО «Санита» являлись несвоевременная оплата торговыми сетями реализованного товара и неудовлетворительное качество поставленной ООО «Санита» сантехпродукции. Опровергая данные доводы, суд обоснованно сослался в приговоре на отсутствие объективных доказательств указанных осужденными доводов, а также на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, из которых следует, что организации, которым ООО «СантехМир» поставляло сантехнические изделия на реализацию, своевременно производили оплату поставленного товара и задолженности не имели. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в той части, что не имелось брака большого объема продукции ООО «Санита», а вопрос о замене минимального количества некачественной продукции решался ООО «Санита» оперативно и не отражался на финансовом благополучии сторон договоров поставок, также подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в ноябре 2012 ООО «Санита» прекратило отгрузку товара в адрес ООО «СантехМир» по причине отсутствия платежей со стороны последнего, при этом не имелось требований от ООО «СантехМир» прекратить отгрузку товара по причине большого количества брака продукции.

Ссылки защитников осужденных на имеющиеся в материалах дела письма ФИО29 в адрес ООО «Санита» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензию ССИ от ООО «СантехМир», изложенную в форме таблицы, в которой отражены выявленные механические повреждения санстройизделий, показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о количестве продукции с браком, а также показания свидетеля ФИО28 о приобретении в 2014 ООО «Гермес» пакета документов по задолженностям ООО «СантехМир», получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Также в судебном заседании были исследованы решение и определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> о причинах банкротства ООО «СантехМир», вопреки доводам жалоб, решения судов, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Кроме того, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство того, что ФИО29 и ФИО30 не сообщили руководству ООО «Санита» о наличии факта введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности и банкротстве ООО «СантехМир» и не приняли мер к расторжению договоров поставок, продолжая получать товар от ООО «Санита», также опровергает доводы осужденных и их защитников об отсутствии у ФИО29 и ФИО30 умысла на хищение и корыстной цели.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО29 и ФИО30, являясь руководителями ООО «СантехМир», при заключении договоров поставок санстройизделий, смесителей, мебели для ванных комнат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санита», изначально не намеревались выполнять обязательства по данным договорам по своевременной оплате поставленного товара, осознавая, что тем самым причинят ущерб собственнику имущества ООО «Санита». 

При этом доводы адвоката Клишина С.П. о том, что ФИО29 не являлся инициатором заключения указанных договоров с ООО «Санита», противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО29 и ФИО30 действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. 

По существу доводы жалоб защитников осужденных сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд посчитал достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства как несостоятельные.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании исследован протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены претензии ООО «Санита» в адрес ООО «СантехМир» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых директору ФИО29 предлагается погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар; в ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ООО «СантехМир» не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, но наличие дебиторской задолженности сокращает финансовые возможности. Из указанного протокола осмотра также следует, что предметом осмотра, в том числе, являлись товарные и транспортные накладные, в которых указан перечень, количество и стоимость товара, предусмотренного договорами поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде санстройизделий, смесителей, мебели для ванных комнат. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции были исследованы вещественные доказательства, находящиеся в 41 коробке, в том числе товарные накладные. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан перечень данных товарных накладных со ссылкой на наименование, количество и суммы поставленной продукции, а также перечень платежных поручений по частичной оплате поставленного ООО «Санита» товара, как это указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку не является существенным изменением характера обвинения или увеличения его объема, что могло бы повлечь нарушение права осужденных на защиту. Кроме того, содержащиеся в указанных товарных накладных сведения о наименовании, перечне, количестве поставленного товара на общую сумму 132254554 рубля 57 копеек были исследованы в судебном заседании и не оспаривались сторонами. Вопреки доводам защитников осужденных, при определении размера ущерба, причиненного ООО «Санита» в особо крупном размере на сумму 57527433 рубля 71 коп. в результате неисполнения договорных обязательств, суд исходил из указанной суммы поставленного ООО «СантехМир» товара общей стоимостью 132254554 руб. 57 коп., не включая убытки в виде транспортных расходов и пени, что также подтверждается вышеприведенными материалами дела и заключением эксперта №.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб защитников, об умысле осужденных также свидетельствуют не только описанный в приговоре характер и способ совершенного преступления, но и фактическое последующее распоряжение ФИО30 и ФИО29 денежными средствами в сумме 57527433 руб.71 коп., подлежащими перечислению ООО «Санита» по договорам поставок сантехизделий, по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам. При этом материалами дела достоверно установлено, что на момент возникновения задолженности перед ООО «Санита» по указанным договорам, ООО «Сантехмир» располагало необходимыми денежными средствами для оплаты задолженности до объявления банкротства, однако выводило денежные средства со счетов организации через фирмы, не ведущие реальной экономической деятельности. Вопреки доводам защитников, установление конкретного местонахождения данных денежных средств и обстоятельств их непосредственного получения, на квалификацию содеянного либо степень вины осужденных не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения имеющимися денежными средствами вопреки договорным обязательствам. 

Доводы адвокатов Клишина С.П. и Герасимовой И.В. в той части, что в ходе предварительного следствия пропало 1500 листов документов, предоставленных конкурсным управляющим ООО «СантехМир», являются лишь предположением защитников и не основаны на материалах дела.

Также являются необоснованными доводы жалобы адвоката Клишина С.П. о том, что судом допущено нарушение территориальной подсудности уголовного дела, поскольку ФИО29 и ФИО30 распорядиться товаром ООО «Санита» и финансами по его оплате могли только в 

<

адрес>. В данном случае мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отличие от иной формы мошенничества, является оконченным со времени заключения в 

<

адрес> договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.4 и 2.5 которых также предусмотрен переход права собственности на товар поставщика (ООО «Санита») к покупателю (ООО «СантехМир») со времени отгрузки со склада поставщика, находящегося по тому же адресу, что свидетельствует о фактической возможности распорядиться данным товаром.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО29 и ФИО30 судом верно квалифицированы как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ.

При этом преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов осужденных и их защитников о наличии между ООО «Санита» и ООО «Сантехмир» гражданско-правовых отношений, поскольку действия, совершенные ФИО29 и ФИО30, отвечают уголовно-правовому понятию хищения и содержат признаки незаконного, безвозмездного изъятия имущества у собственника и получение прибыли при неисполнении договорных обязательств, умысел на которое формируется до заключения договора, являющегося объективным выражением способа совершения хищения путем обмана.

В связи с чем оснований для оправдания ФИО29 и ФИО30 по предъявленному обвинению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах их защитников, не имеется. Также не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов адвоката Герасимовой И.В. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалоб адвокатов Клишина С.П., Герасимовой И.В. об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на конкретный орган исполнения приговора, а также об отсутствии указания на право прокурора принести протест и право осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.231 оборот), после оглашения приговора осужденным было разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката Владимирова В.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости, следует признать необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО29 и ФИО30 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденных, суду были известны и приняты во внимание все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении ФИО29 и ФИО30 несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья осужденных.

Выводы суда относительно назначенного наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы. Вопреки доводам адвокатов осужденных, оснований для назначения иного вида наказания, а также для смягчения назначенного наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному и отвечает целям наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно предоставленные в суде апелляционной инстанции защитниками ФИО29 и ФИО30 данные об официальных доходах осужденных за период с 2014 по 2017, а также сведения о состоянии здоровья осужденных в настоящее время, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного приговором суда наказания. Также не являются подобными основаниями указанные в жалобе адвоката Герасимовой И.В. сведения о наличии у ФИО30 матери-инвалида, отца-пенсионера, не работающей супруги.

Таким образом, оснований считать назначенное приговором суда наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденным назначено в колонии-поселении, вопреки доводам жалобы адвоката Владимирова В.В. не имеется оснований для назначения отбывания наказания осужденным в колонии общего режима. 

Медицинских документов о том, что осужденные по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Заявленные в ходе прений сторон в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Владимирова В.В. и представителя потерпевшего ФИО1 о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции гражданский истец просил не рассматривать исковые требования в рамках уголовного дела, фактически воспользовавшись предусмотренным п.1 ч.4 ст.44 УПК РФ правом поддерживать либо не поддерживать исковые требования, что отражено в приговоре суда. Таким образом, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ оснований для признания права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО29, ФИО30 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 29.05.2017 года в отношении ФИО29 и ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клишина С.П., Герасимовой И.В., Владимирова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н.Гурова