Дело № 2-1742/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогской городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут в результате ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения ее автомобилю Москвич 2141 государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от 

<

дата>.

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей к ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В этой связи 

<

дата> истец сдала в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средств. Осмотр был проведен страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в адрес ФИО1 поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 23 300 рублей, в том числе с учетом износа в размере 19 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 605 рублей.

<

дата> истицей в адрес ОАО СК «ЭНИ» была направлена досудебная претензия, с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 19 900 рублей, затрат по проведению экспертизы в размере 3 605 рублей.

В связи с не исполнением заявленных требований истица обратилась в суд. 

<

дата> было вынесено заочное решение мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» заявленных исковых требований в полном объеме.

Был выдан исполнительный лист для предъявления к возмещению ущерба.

<

дата> приказом банка России № № у АО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> истица направила в САО «ВСК» заявление на страховое возмещение, приложила все необходимые документы, в том числе оригинал исполнительного листа, решение суда и просила произвести выплату причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, услуги по проведению независимой оценке ущерба в размере 19 900 рублей, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и 1000 рублей.

Ответа на обращения в страховую компанию ФИО1 не получила.

<

дата> в САО «ВСК» был направлен запрос, о сообщении на какой стадии находится ее выплатное дело.

Страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба.

<

дата> истицей в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, просьбой выплатить ей ущерб, причиненный ее транспортному средству, в размере 19 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба размере 3 605 рублей, дубликата экспертиз в размере 1 000 рублей и 500 рублей. До настоящего времени в адрес ФИО1 денежные средства не поступили.

На основании изложенного истица просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, неустойку в размере 84 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и третьего лица ФИО3 извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи от 

<

дата> о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба со страховой компании АО СК «ЭНИ», которое имеет преюдициальное значение для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как САО «ВСК» не заключала с ФИО3 договор ОСАГО согласно представленного в судебное заседание страхового полиса. По данному страховому полису была застрахована гражданская ответственность иного лица. Так же представитель считает, решение мирового судьи не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он не возражает в отношении возмещения причиненного ущерба за счет страховой компании САО «ВСК». Так же ФИО2 суду пояснил, что страховку на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № оформлял и оплачивал он в киоске возле городского ГИБДД.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2

В связи признанием водителем ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, участниками ДТП было без вызова уполномоченных сотрудников полиции составлено извещение о ДТП.

При составлении извещения о ДТП стороны указали полюса ОСАГО, согласно которых была застрахована их гражданская ответственность.

ФИО1 предъявила страховой полюс ОАО СК «ЭНИ» серии ЕЕЕ № срок действия до 

<

дата>.

ФИО2 предъявил страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № срок действия до 

<

дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 

<

дата> по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию О АО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен страховой компанией 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании ОАО СК «ЭНИ», отказал в страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что после рассмотрения заявки на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», от САО «ВСК» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: «Вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что в полисе».

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, поставив в известность о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ОАО СК «ЭНИ». 

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 23 300 рублей, в том числе с учетом износа в размере 19 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 605 рублей.

<

дата> истицей в адрес АО СК «ЭНИ» была направлена досудебная претензия, с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 19 900 рублей, затрат по проведению экспертизы в размере 3 605 рублей.

В связи с не исполнением заявленных требований истица обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО СК «ЭНИ» в качестве третьего лица была привлечена страховая компания САО «ВСК».

<

дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № было вынесено заочное решение (резолютивная часть) о взыскании с АО СК «ЭНИ» заявленных исковых требований в полном объеме.

Копия резолютивной части заочного решения от 

<

дата> была направлена в адрес страховой компании ОАО СК «ЭНИ» 

<

дата> и возвращена судье с отметкой на конверте- истечение срока хранения.

Сведения о направлении копия резолютивной части заочного решения от 

<

дата> в адрес САО «ВСК» в материалах гражданского дела № отсутствуют.

Был выдан исполнительный лист для предъявления к возмещению ущерба.

<

дата> приказом банка России № № у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

<

дата> истица направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещение, приложила все необходимые документы, в том числе оригинал исполнительного листа, решение суда и просила произвести выплату причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, услуги по проведению независимой оценке ущерба в размере 19 900 рублей, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 605 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и 1000 рублей. Заявление с документами было получено страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в САО «ВСК» был направлен запрос, о сообщении на какой стадии находится ее выплатное дело.

Страховой компанией в адрес истца 

<

дата> был направлен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба с указанием, что письмом за исх. № от 

<

дата> истец была проинформирована об отсутствие у САО «ВСК» правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 

<

дата>. (л.д. 41).

<

дата> истицей в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, просьбой выплатить ей ущерб, причиненный ее транспортному средству, в размере 19 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба размере 3 605 рублей, дубликата экспертиз в размере 1 000 рублей и 500 рублей. Досудебная претензия была получена страховой компанией САО «ВСК» 

<

дата>.

В письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель САО «ВСК» указал, об отказе в страховом возмещении причиненного ущерба. (л.д. 45).

В письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель САО «ВСК» указал, что отказ в ранее принятом решении будет пересмотрен. (л.д. 44).

Судом в ходе рассмотрения заявленных к САО «ВСК» исковых требований был сделан судебный запрос в АО «ГОЗНАК» о проведении проверки подлинности представленного суду ФИО6 страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № RUS ФИО3

Согласно полученного ответа АО «ГОЗНАК» от 

<

дата> №.1/1836, бланк представленного судом страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО3, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак) и является поддельным.

Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен в единственном экземпляре Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак) в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес САО «ВСК» по товарной накладной от 

<

дата>.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу п.а ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствии причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 к САО «ВСК» исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Москвич 2141 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца сослалась на вступившее в законную силу заочное решение, вынесенное 

<

дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения причиненного в результате ДТП от 

<

дата> которое имеет преюдициальное значение для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба.

При удовлетворении заявленных к ОАО СК «ЭНИ» мировым судьей было вынесено заочное решение с оглашением его резолютивной части.

Согласно п.3. ст. 193 ГПК РФ, мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Заочное решение не было обжаловано ответчиком ОАО СК «ЭНИ» в связи с его не получением, а САО «ВСК» в связи с не направлением заочного решения- его резолютивной части в страховую компанию.

В связи с составлением мировым судьей 

<

дата> резолютивной части заочного решения, отсутствуют основания в связи, с чем мировой судья принял решение о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 страхового возмещения причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием транспортных средств Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 при отсутствие подтверждения, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

В настоящем деле были исследованы иные доказательства подлинность представленного третьим лицом ФИО2 страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, который согласно проведенной АО «ГОЗНАК» проверки страховой полис представленный ФИО2 оказался поддельным.

Таким образом, выводы, указанные в Заочном решении (резолютивной части) от 

<

дата> вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, не имеют в настоящем деле преюдициального значения, а поэтому не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований к САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих