Копия 

№

Дело № 2-1383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 

<

данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заемщик взял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа уплатить истцу 

<

данные изъяты>% от суммы займа.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за составление искового заявления в суд составила 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму долга ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной собственноручно ФИО2 распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в установленный договором займа срок денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращены ему не были. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, вместе с тем, через канцелярию суда представил следующие документы: расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве части долга; расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве части долга; расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от ФИО2 денежной суммы в качестве долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; детализации операций по дополнительной карте № владельцем которой указан «ФИО9 из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы ФИО1 И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы ФИО1 И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Согласно письму, направленному ответчиком ФИО2 в суд посредством электронной почты, вышеуказанные документы представлены в подтверждение того, что ФИО2 передавал истцу денежные средства в счет частичного погашения долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал, что переводы денежных средств, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты № «ФИО10 Е.», производились ответчиком ФИО2 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не оспаривал, что предоставленные ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были написаны им, однако указанные в них денежные средства передавались в счет погашения взысканных судом с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в виду неисполнения ответчиком ранее возникших заемных обязательств. Денежных средств в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от ответчика не получал.

Так, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены копии исполнительных листов: серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и заявлений о принятии указанных исполнительных документов к исполнению.

Из вышеуказанных исполнительных листов следует, что ответчик ФИО2 является должником, а ФИО1 взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность представить суду возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в подтверждение возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В виду того, что ответчик ФИО2 уклонялся от явки в судебные заседания и дачи объяснений в суде, достоверно установить в счет погашения какого долга производилась передача денежных средств, указанных в расписках ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в пользу ФИО1, не представляется возможным.

Более того, ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, что взысканные судом задолженности, указанные в вышеперечисленных исполнительных листах, были погашены на момент передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставил. 

Представленные ответчиком детализации операций по дополнительной карте №, владельцем которой указан «ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о перечислении данных денежных средств ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, которые в совокупности с представленными детализациями операций по карте, свидетельствовали бы о поручении ответчиком владельцу карты ФИО12 Е. перечислить денежные средства ФИО1 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО1 в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлен подлинник расписки заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение которой у истца подтверждает факт того, что сумма займа была передана ответчику истцом и не была возвращена ему.

При этом ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО1 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и не представил суду бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа полностью, либо в части. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом состязательности сторон, прихожу к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, которая, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по её возврату, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в расписке ФИО2, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчик обязался уплатить истцу 

<

данные изъяты>% от суммы займа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составил 5 000 рублей 00 копеек (100 000 * 5%). 

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. 

В связи с тем, что ответчиком на момент вынесения решения суда не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются законными и обоснованными, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани – 30 ноября 2020 года.

Судья - подпись

Судья Монахова И.М.

<

данные изъяты>