Дело №1-309/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 января 2020 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляла автомобилем «МАЗДА 6» («MAZDA 6»), государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществляла движение от дома № 10 по улице Первомайская в городе Северодвинске до дома № 12 «г» по проспекту Морскому в городе Северодвинске, где была задержана сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, а после чего была доставлена в ОМВД России по городу Северодвинску, расположенный по адресу: 

<

...>, где 19 января 2020 года в 04 часов 40 минут в присутствии двух понятых пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, и на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 19 января 2020 года в 04 часа 43 минуты, ответила отказом.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление ФИО1, автомобилем в состоянии опьянения, нарушило «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно:

- пункт 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункт 1.6, согласно которому: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

-пункт 2.3.2, согласно которому «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. ст. 226.9 ч. 6, 316, 317 УПК РФ, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, её вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 в браке не состоит (л.д.34), имеет малолетнего ребенка (л.д. 44), не судима (л.д. 39), на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит (л.д. 40), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало (л.д. 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимая в том числе давала подробные и последовательные признательные объяснения и показания (л.д. 15, 26-28), наличие малолетнего ребенка (л.д. 44), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 15), суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Автомобиль, которым управляла подсудимая, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Северодвинску. Также сотрудниками полиции было выявлено, что данным автомобилем управляла подсудимая, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления автомобилем, от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не назначает подсудимой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период дознания в размере 5500 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 8250 рублей, а всего в размере 13 750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9 ч. 6, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий С.Л. Брагин