Дело № 2-1917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передача в собственность квартиры в нем участнику долевой собственности.

Согласно п. 5.2. стоимость квартиры составляет 3388000 рублей. Срок передачи квартиры по передаточному акту – 3 квартал 2017 года.

На основании Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.1.4 договора были внесены изменения, соответственно срок сдачи объекта был изменен на 3 квартал 2018 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, однако ответчик объект по передаточному акту до настоящего времени не произвел.

Период просрочки исполнения обязательства на дату подачи иска составляет 236 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительны соглашением стороны установили, что застройщик обязуется ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать участнику долевого строительства денежные средства в размере 23000 рублей до месяца ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Указанные средства ответчикам до настоящего времени не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами было вручено требование с просьбой оплатить неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311583,06 рубля (в равных долях каждому) и задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414000 рублей (в равных долях каждому) в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Данное требование осталось без исполнения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206555,06 рубля, задолженность по дополнительному соглашению в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206555,06 рубля, задолженность по дополнительному соглашению в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явились истцы и представитель ответчика ФИО3. Сторонам предоставлялась возможность заключения мирового соглашения, к судебному заседанию стороны мирового соглашения не достигли, в связи с чем истцы настаивали на иске, представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, поскольку заявленные истцами неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеются уважительные причины неисполнения договорных обязательств – как то требования Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения нового генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика. Фактически страхование возобновилось только в январе 2019 года. Кроме того, ответчик имеет затруднения финансового характера, связанные с арестами счетов в рамках исполнительных производств по подобным искам дольщиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а. 

Предметом договора являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передача в собственность квартиры в нем участнику долевой собственности.

Согласно п. 5.2. стоимость квартиры составляет 3388000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Срок передачи квартиры по передаточному акту первоначально п. 6.1.4 договора был установлен - 3 квартал 2017 года.

На основании Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.1.4 договора были внесены изменения, согласно которым срок сдачи объекта был изменен на 3 квартал 2018 года.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что ответчик объект по передаточному акту до настоящего времени не истцам не передал. В судебном заседании представитель ответчика данный факт не оспаривал, пояснив суду, что ответчик имеет финансовые затруднения со сдачей объекта в эксплуатацию, в том числе по причине ареста счетов из-за подобных исков дольщиков.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Следовательно, неустойку следует исчислять в рамках заявленного истцами периода - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,50% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) за 236 дней: 3388000х7,50%/300х2х236=399784,12 рубля. Расчеты истцов содержат иную ставку рефинансирования (7,75%, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявленную ими сумму нельзя признать верной.

Ответчик просил о снижении неустойки по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Как указано в пунктах 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме. 

С учетом обстоятельств по делу в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки возможно и необходимо, поскольку финансовая составляющая застройщика является основой для исполнения договора в будущем, интерес которому истцы до настоящего времени не утратили.

Поскольку истцы являются супругами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей – по 150000 рублей в пользу каждого.

Далее. Установлено, что при внесении изменений в договор в части увеличения сроков сдачи объекта на год, сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что застройщик обязуется ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать участнику долевого строительства денежные средства в размере 23000 рублей до месяца ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом пояснений сторон, которые таким же образом понимают данный пункт их соглашения, о чем сообщили суду, исследования условий договора и условий заключения дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что данные суммы являлись неустойкой за неисполнение договора в предыдущей редакции. Доказательств обратному суду не представлено.

Наличие договорной неустойки, помимо законной неустойки обуславливается положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы ошибочно посчитали сумму данной неустойки, указав ее в размере 460000 рублей, поскольку за 19 месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 437000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты данных сумм истцам в деле нет, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика, но в силу его заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, должна быть снижена до 300000 рублей и взыскана в пользу истцов в долевом порядке по 150000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет 6000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий каждого из истцов. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению. 

Сумма штрафа составляет по 153000 рублей в пользу каждого из истцов, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает, что данная сумма также подлежит снижению до соразмерной - по 100000 рублей в пользу каждого.

Таки образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 12168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворит в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150000 рублей, договорную неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150000 рублей, договорную неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 12168 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова