Дело № 2-1129/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 августа 2019 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нижегородец Альфа» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № транспортного средства «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, обшей стоимостью 717 501 рубль 10 копек. 

В соответствии с п. 11 кредитного договора 550 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 167 501,10 рублей составляет оплата страховых премий по страхованию и услуг помощи на дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания МетЛайф» на сумму 64 575,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования № с ООО «Паритет» на сумму 12926 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на сумму 75000 рублей. 

Истица обратилась с заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф», ООО «Паритет» о расторжении заключенных договоров добровольного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства в размере уплаченных страховых премий возвращены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств. Однако письменного ответа от ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 3750 рублей, что составляет лишь 5% от суммы, подлежащей к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшихся 71250 рублей, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Услуги по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны, таким образом, удержание от оплаченной суммы в размере 95% истица считает незаконным и необоснованным.

Просит суд расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора. 

Ответчик – представитель ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи»в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 45).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нижегородец Альфа» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 1 400000,00 рублей (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, обшей стоимостью 717501,10 рублей (л.д.12-15). 

В соответствии с п. 11 кредитного договора 550 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 167 501,10 рублей составляет оплата страховых премий по страхованию и услуг помощи на дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания МетЛайф» на сумму 64 575,10 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 15000 рублей (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования № с ООО «Паритет» на сумму 12926 рублей (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на сумму 75000 рублей (л.д.19-20). Согласно условиям договора, организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2. договора. Программа «Взаимопомощи автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь. Срок действия данного договора 12 месяцев.

Согласно п. 3.3. договора программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО3).

Согласно п. 7.2 указанного договора стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 75000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д.21).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе. По заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 3750 рублей, что составляет лишь 5% от суммы, подлежащей к возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшихся 71250,00 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, как следует из п. 3.3 договора, программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО3), что значительно дальше от места жительств истца, суд находит исковые требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 71250 рублей подлежащими удовлетворению.

Так же, суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма, равная 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36125,00 рублей (71250 рублей + 1000 рублей) : 2).

Каких-либо ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71250 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 36125 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС Джи» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова