Судья Островерхов Р.А. материал №22к-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Агабекян А.Р., с участием прокурора Поминова С.В.,

обвиняемого М.В.В., посредством видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Крылова Е.Е. и Эльбекова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Васильевой С.И. и Крылова Е.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 об установлении обвиняемому М.В.В. и его защитнику – адвокату Крылову Е.Е., а также иным защитникам, в случае предоставления ими ордера на представление интересов М.В.В. срок для завершения ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Вещественными доказательствами и иными документами, по 03 апреля 203 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого М.В.В. и адвокатов Крылова Е.Е. и Эльбекова Р.М. об отмене постановления, мнение прокурора Поминова С.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества В.Н.Ш.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом соединены 8 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.12.2022 на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 08.04.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 08.12.2021 года. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого М.В.В. продлен Ленинским районным судом г. Ставрополя до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14.10.2022 года, а ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом срок содержания под стражей обвиняемого М.В.В. продлен до 17 месяцев 25 суток, то есть до 08.04.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.В.В. ознакомлен с 20 томами уголовного дела, после чего с ним выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела заявлений и ходатайств от обвиняемого М.В.В. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО2 процессуальное решение от 28.02.2023 об окончании следственных действий по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

22.03.2023 обвиняемый М.В.В. и его защитник Крылов Е.Е. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, заявив ходатайство о раздельном ознакомлении.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об установлении срока ознакомлении обвиняемого М.В.В. и его защитника Крылова Е.Е. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении указанного материала было нарушено право на защиту обвиняемого М.В.В. Так, М.В.В. пояснил, что имеет защитника Крылова Е.Е., который осуществляет его защиту на основании соглашения, от которого он не отказывался. Было разъяснено, что он может отказать от услуг защитника по назначению. Вместе с тем в судебное заседании адвокат Крылов Е.Е. подал ходатайство, в котором просил отложить материал слушанием, поскольку занят в других следственных действиях и заседаниях и предоставил оправдательные документы. Однако суд ходатайство стороны защиты, которое было поддержано в судебном заседании, не удовлетворил. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователи был уведомлен посредством телефонограммы 28.03.2023, однако по объективным причинам не мог присутствовать в данном судебном заседании, поскольку участвовал в следственных действиях и судебных заседания в Сальском районе Ростовской области, физически участие принять в указанном материале не мог, о чем направил на электронный адрес суда ходатайство с подтверждающими документами и просьбой отложить судебное заседание. Вместе с тем. Суд проигнорировал ходатайство и назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на то, что М.В.В. в судебном заседании настаивал на его участии. Адвокат васильева С.И., действующая в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержала ходатайство о переносе судебного заседания. Считает, что было нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела (22 тома), а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого М.В.В. и его защитника – адвоката Крылова Е.Е. с этими материалами в период с 25.03.2023 по 28.03.2023.

Судом правомерно обращено внимание на то, что в указанный выше временной период адвокат Крылов Е.Е. недобросовестно реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, явно злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами. В частности, в период с 25.03.2023 до 26.03.2023 защитник Крылов К.Е, уведомленный должным образом к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, без мотивации причин. 

Исходя из этого, вывод судьи об отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты эффективно реализовать свои процессуальные права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, является верным.

Следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что адвокат Крылов Е.Е. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок, установленный по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, является разумным.

Обжалуемое постановление судьи принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов Васильевой С.И. и Крылова Е.Е. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право обвиняемого М.В.В. на защиту, поскольку было рассмотрено без участия его адвоката Крылова Е.Е., как защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, из материалов дела следует, что адвокат Крылов Е.Е. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в судебное заседание, в качестве защитника обвиняемого М.В.В., был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Адвокат Васильева С.И. осуществляла свои полномочия защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Отвод защитнику Васильевой С.И. не заявлен.

Таким образом, право обвиняемого М.В.В. на защиту не нарушено, каких-либо оснований для отвода или отстранения адвоката Васильевой С.И. от участия в судебном заседании не имелось. Более того, защитники Васильева С.И. и Крылов Е.Е. в полном объеме реализовали право апелляционного обжалования постановления судьи, вынесенного по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

В настоящее время материалы уголовного дела направлены в районный суд, для рассмотрения по существу, где Крылов Е.Е. согласно его заявлению в суде апелляционной инстанции был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и в настоящий момент его права восстановлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 об установлении обвиняемому М.В.В. и его защитнику – адвокату Крылову Е.Е., а также иным защитникам, в случае предоставления ими ордера на представление интересов М.В.В. срок для завершения ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Вещественными доказательствами и иными документами, по 03 апреля 203 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья