Дело № 12-5/2025

(12-230/2024) м/с Харламова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 27 января 2025 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Лента» по доверенности ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель жалобы ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, судом были допущены грубейшие процессуальные нарушения, а также нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Указанное в постановлении мирового судьи, что им совершено хищение, которое совершается только с прямым умыслом не доказано. Кроме того, он вернул товар сотруднику магазина при этом пояснил, что просто забыл оплатить и готов его оплатить. При рассмотрении административного материала в суде первой инстанции не доказана его вина, отсутствуют доказательства. Признанные мировым судьей доказательства, а именно протокол личного досмотра, объяснения ФИО2, его заявление о привлечении его к ответственности, расписку о передачи колбасы на хранение является неправомерным. Мировым судьей принята как доказательство доверенность ФИО2, которая не была заверена. Кроме того, стоимость товара, многократно занижена в отношении. Также в адрес мирового судьи им подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи ему две копии протокола судебного заседания, а также не ознакомила его с материалами дела. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов возвращаясь с кладбища, находясь в эмоционально подавленном состоянии, заехал за продуктами в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> «Лента». Первым он зашел в мясной отдел, взял колбасу (три небольших упакованных вакуума), ему надо было еще купить овощи, фрукты. Подойдя к лотку с овощами он понял, что колбаса будет ему мешать и он положил колбасу в пакет, после начал выбирать лук, персики, лимоны. В руках у него было несколько пакетов, когда он подошел на кассу расплачиваться за товар. Про колбасу он забыл, пока он стоял на кассе к нему подошел Шаповалов и спросил у него, все ли он оплатил? Только в этот момент он вспомнил, что колбасу он положил в пакет и забыл оплатить, при этом сразу сообщив, что оплатит ее, но ему не дали оплатить и чек не дали, позже он заказал товарный чек на товар, который купил. Шаповалов ему сказал, пройти в комнату для досмотра. После приехали два из Росгвардии, осмотрели его пакеты, карманы, описали все, что у него было. Потом приехал полицейский ФИО8 и его отвезли в отдел полиции, составили протокол. Утверждает, что умысла на хищение товара у него не было, он просто забыл оплатить, при этом готов был сразу оплатить, у него в руках находилась карта. А также пояснил, что у него имеются проблемы с памятью, согласно справки врача невролога, установлен диагноз «когнитивное снижение, это проблемы с памятью. Психоорганический синдром». В части заявленных в жалобе доводов о стоимости товара, который многократно занижен в отношении, он отказался, согласившись с указанной стоимостью товара без учета НДС.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом пояснив, что он является менеджером по обеспечению бизнеса ООО «Лента» и представитель компании. Был зафиксирован человек, который вышел за кассовую линию с неоплаченным товаром. Охранник, спросил у гражданина, есть ли не оплаченный товар, пожалуйста, проследуйте в комнату досмотра, если Вам не сложно. В комнате досмотра гражданин выложил из пакета товар, после вызвали сотрудников полиции. Факт совершенного правонарушения установлен был по материалу видеонаблюдения. Также имеются видеоматериалы, документы по факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента» ФИО1 товара колбаса «Черкизово сальчичон», который не был передан в полицию.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи от 14 октября 2024 года, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него. 

Постановление от 14 октября 2024 года получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (электронным письмом), что подтверждается ШПИ №.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 08 ноября 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, в том числе дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ТК «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей: колбаса ВЕЛКОМ Брауншвей с/кв/у срез 235 стоимостью 212 рублей 37 копеек за шт./кг в количестве 3 шт., общей стоимостью 637 рублей 11 копеек, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении мелкого хищения, его виновность в совершении вмененного ему правонарушении объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом подробно описано событие административного правонарушении, совершенного ФИО1, в котором содержатся его объяснения, где им не отрицался факт нахождения товара, им не оплаченного в кассовой зоне магазина;

- отношением менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности лицо, похитившее материальные ценности на сумму 637 рублей 11 копеек;

- справкой о стоимости товара колбаса ВЕЛКОМ Брауншвей с/кв/у срез 235 стоимостью 212 рублей 37 копеек за шт./кг в количестве 3 шт., общей стоимостью 637 рублей 11 копеек, документально подтвержденная закупочная стоимость товара;

- сохранной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 принимает на ответственное хранение товар: колбаса ВЕЛКОМ Брауншвей с/кв/у срез 235 стоимостью 212 рублей 37 копеек за шт./кг в количестве 3 шт., общей стоимостью 637 рублей 11 копеек;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут посетитель (мужчина) ТК «Лента» в торговом зале положил не оплаченный товар в пакет пройдя через расчетно-кассовый узел, не предъявил товар к оплате, посетитель был остановлен при выходе из ТК «Лента», вызван наряд Росгвардии;

- исследованной видеозаписью, из торгового зала магазина ООО «Лента», против приобщения которой ФИО1 не возражал, где зафиксирован момент совершения ФИО1 мелкого хищения товара. При этом, факт того, что именно в указанный момент ФИО1 положил в пакет колбасу и не был оплачен на кассе, не отрицался им самим в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом по настоящему делу установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также должностное лицо полицейский мобильного взвода ОП № в составе ППСП УМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО7,

Так свидетель ФИО4 показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Лента» в должности специалиста по обеспечению бизнеса, в его обязанности входит не только видеонаблюдение, которое занимает основную часть времени, а наблюдение за товаром, товарно-материальными ценностями, также, если случается ЧП, он обязан доложить начальству, осуществляет весь контроль в магазине за ТМЦ. С ФИО10 знаком по прошлому месту работы и по обстоятельству, который был магазине «Лента», когда ФИО1 был задержан. В родственных и неприязненных отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в дневную смену. По видеонаблюдению он увидел, что человек взял товар в колбасном отделе и положил в пакет, который имелся у него в руке. После, он зашел в другую секцию, взял какие-то овощи, сейчас не помню какие и пошел на кассу. На кассе увидел, что данный товар, который был положен в пакет, не был оплачен, и не доставался. Он позвонил старшему смены охраны, попросил проверить. Выяснилось, что, действительно этот товар не оплачен, товар имеется в пакете, после позвонил своему руководителю, доложил, что имеется такой факт, чтоб остановили человека, у которого имеется неоплаченный товар. Было принято решение о вызове полиции. Он позвонил старшему смену охраны, сообщил о принятом решении, вызвать полицию. Они вызвали полицию, приехал наряд Росгвардии, они забрали его, а потом дело полиции. 

В судебном заседании полицейский мобильного взвода ОП № в составе ППСП УМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО7, сообщил, что прибыл на вызов в ТК «Лента» в 

<

адрес>, так как Росгвардия задержала гражданина ФИО1 с похищенным товаром по сообщению дежурной части ОП №. На основании отношения ООО «Лента» и материалов, которые предоставляет ООО «Лента» он составлял прокол об административном правонарушении по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Сначала прибыла Росгваридия, потом они вызвали его для составления административного протокола. Показали на видеокамерах, и сам гражданин сказал, что он забыл оплатить товар, вышел за кассу. Позже, приехали в отдел ОП №, весь материал был подготовлен, составили протокол об административном правонарушении. В камере ФИО1 не содержался, сразу поехали на судебный участок для рассмотрения протокола.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в ООО «Лента». Родственных и неприязненных отношений к участниками процесса не имею. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ничего не помню, узнала только на днях, что надо прийти в суд. По графику в это день работала, подменяла кассиров в обеденное время, обычно спускается на кассу в 11 часов. Каждый кассир работает под своим паролем, вводит свое имя. В подтверждение, что именно она была на кассе, когда данный гражданин оплачивал товар, то на видео, где чек указывается ФИО кассира. Не было никаких вопросов, идет очень много людей, никаких вопросов мне не задавали. Внештатных ситуаций на кассе не было, покупателями представляется товар который всегда пробивается, иных ситуаций не помнит.

Так свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности частного охранника. С ФИО1 он работал раньше совместно в милиции и он являлся покупателем в магазине «Лента». В родственных и неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находился в этот день на суточном дежурстве. Сотрудник видеонаблюдения позвонил ему, время не помнит, когда это все произошло, сообщил что посетитель, пройдя через кассовый узел, не оплатил товар. Ему сообщили, чтобы, он остановил данного посетителя и осмотрел его в комнате для осмотра. Он подошел к ФИО1, остановил его, попросил пройти в комнату досмотра, там, он предоставил ему неоплаченный товар. Вызвали наряд Росгвардии так как был факт мелкого хищения, который оформили сотрудники полиции, ФИО1, забрали. Им был составлен акт. Какие совершаются им действия в данных ситуациях, обычно сотрудник видеонаблюдения, обнаруживает, что товар, который взяли в магазине, укладывается в сумку, пакет, куда угодно, проходит через расчетно-кассовый узел и не оплачивается, тогда сообщают ему, о данном происшествии. Его задача остановить данного гражданина, проводить его в комнату для осмотра, чтобы он предъявил не оплаченный товар и по факту, если есть подобные нарушения, он вызывает соответствующие органы, или принимается решение, в связи с причиненным малым ущербом. Как и происходило ДД.ММ.ГГГГ, когда им был остановлен ФИО1 уже далеко за кассовыми линиями с товаром, который не был им оплачен. Пройдя в комнату досмотра, ФИО1 из пакета предъявил товар, который им не был оплачен на кассе.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также полицейского мобильного взвода ОП № в составе ППСП УМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО7 судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собою и исследованными доказательствами по делу, видеозаписью, каких-либо противоречий между ними судом по настоящему делу установлено не было, 

Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление протокола об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено, как и показания свидетелей, не усматривая основания для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он положил колбасу в пакет, поскольку ему неудобно было выбирать овощи, в руках у него было несколько пакетов, часть товара была оплачена, при этом про колбасу он забыл. Такое поведение правонарушителя, по мнению суда, подтверждает наличие у него умысла именно на хищение товара и опровергает доводы о том, что он просто забыл его оплатить.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершении вмененного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, сомневаться в объективности которых, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о наличии признаков неоконченного состава административного правонарушения, поскольку фактически ФИО1 не смог впоследствии распорядится похищенным им товаром, так как не вышел за пределы магазина, основано на неверном толковании норм процессуального права. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатил товар на кассе и был задержан за кассовыми линиями с товаром, который не был им оплачен, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, оснований не доверять доверенности №ЛД-16228/23 не имеется. Заявление, доверенность и письменные объяснения представителя потерпевшего, противоречий не имеют, оснований не доверять письменным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было.

Довод ФИО1, что он не вышел за границы кассы с неоплаченным товаром, предъявив товар на кассе, имея намеренье его оплатить, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также видеозаписью.

Довод заявителя жалобы о невыдачи ему копий протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается материалом дела, а именного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно указал о получении у секретаря судебного участка № копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 о неточностях протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в замечании на протокол на квалификацию совершенного им правонарушения не влияет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное правонарушение связано с установленным у него заболеванием «психоорганический синдром, когнитивное нарушение», влияющим на память, судом подлежат отклонению ввиду следующего.

Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 в момент, относящийся к событию данного правонарушения не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, в суд первой инстанции не представил. Из представленной справки ГУЗ Больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный врачом неврологом диагноз «психоорганический синдром, когнитивное нарушение» не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения противоправных действий не мог правильно ориентироваться в обстановке и характер совершенных им действий подтверждает указанное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1 сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

В связи с чем, суд считает правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Рудкова