Дело № 2- 320/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000178-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «А101». Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик ООО «А101» обязан был передать истцу квартиру с условным номером №, стоимостью 4 060 537,23 руб., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 30.09.2019. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, квартира передана 26.01.2020. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде оплаты найма жилого помещения. Истец имеет право на взыскание неустойки, возмещение убытков и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, ФИО1 просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 207 954,54 руб., убытков в размере 106 580,5 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, а так же в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ООО «А101», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела письменном отзыве приведены доводы о том, что 26.10.2019 истец отказалась от приемки квартиры без достаточных оснований, указано на наличие оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб., снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 руб., штрафа до 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Ответчик полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно договору № ДИ17К-12.1-87 участия в долевом строительстве, заключенному 22.10.2018 между ООО «А101», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, застройщиком в срок до 30.09.2019 должна была быть передана однокомнатная квартира с условным номером 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м. (п. 1.2., 5.1). Стоимость квартиры (цена договора) составила 4 060 537,23 руб. (п. 4.1), стоимость 1 кв.м. – 118 383,01 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит. Договором предусмотрено уточнение цены договора посредством умножения установленной в результате обмера площади объекта на стоимость одного квадратного метра. Факт внесения в полном размере оплаты по договору не оспаривается, подтвержден документами. 

Квартира передана истцу по передаточному акту от 26.01.2020. В п. 5 указано на определение окончательной цены договора в размере 4 084 213,85 руб. 

Ответчиком приведены доводы о том, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от принятия квартиры, представлена копия претензии истца относительно качества объекта, датированная 26.10.2019. Оценивая данные доводы и документ, суд учитывает, что передача жилого помещения участнику долевого строительства возможна лишь после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 10.01.2020, соответственно, ранее указанной даты надлежащее исполнение застройщиком своего обязательства по передаче квартиры, было не возможным. 

Материалами дела подтверждается утверждение истца о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи объекта долевого участия. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. По указанным причинам с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

При расчете неустойки суд полагает принимать во внимание цену договора и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на установленный договором день исполнения нарушенного обязательства, то есть на 30.09.2019. Расчет производится следующим образом: (4 060 537,23 руб. х 117 дней (период с 01.10.2019 по 25.01.2020) : 100% х 7 % : 150) = 221 705,33 руб. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, возражения против данного ходатайства стороны истца, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Вместе с тем, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, кроме того, ответчиком должны быть представлены доказательства исключительности обстоятельств, вызвавших нарушение срока передачи квартиры, доказательства несоразмерности неустойки. Не смотря на предложение суда представить доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки, каких-либо документов ответчиком представлено не было. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки. Рассчитанная в соответствии с законом неустойка, в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая спор в части требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью проживания истца на съемной квартире из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее. 

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения, заключенного 20.07.2019 между наймодателем ФИО3 и нанимателем ФИО1 в отношении жилого помещения – комнаты в квартире по адресу 

<

адрес>, с оплатой 28 000 руб. в месяц. Срок найма установлен в 10 месяцев, при наличии возможности его сокращения. Внесение оплаты за период с июля 2019 по январь 2020 года подтверждено копией приложения к договору «Расчеты между наймодателем и нанимателем». Суду так же представлены копии свидетельства о регистрации истца по месту пребывания в общежитии г. Москвы в период с 29.08.2017 по 27.06.2019, справки работодателя ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» о том, что истец с ноября 2017 года работает в данном учреждении, расположенном в г. Москве. 

Истец зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном удалении от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве. ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. 

Жилое помещение по договору найма было предоставлено 20.07.2019, исходя из условий договора, оплата должна производиться в срок до 23 числа за последующий месяц. Таким образом, в срок до 23.09.2019 истец должна была внести и внесла оплату за период с 20 сентября по 20 октября 2019 года. Данные расходы понесены до истечения установленного ДДУ срока, суд не может отнести их к убыткам, понесенным по вине ответчика. В отличие от этого, расходы по оплате проживания в период с 20.10.2019, суд полагает необходимым отнести к убыткам, возложив на ответчика обязанность их возмещения. Исходя из алгоритма расчета, приведенного истцом, взысканию подлежит сумма в размере 88 667 руб. (3 полных месяца и 5 дней). 

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, то обстоятельство, что квартира передана, личность истца, приведенные доводы, характер и объем причиненных нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3 000 руб. 

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа, указывая на необходимость учитывать разъяснения, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, по смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учету подлежит характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации с 30 марта 2020 года на довольно значительный период времени были установлены нерабочие дни. Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снижение размера штрафа до 80 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 207 954,54 руб., убытки в размере 88 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 389 621,54 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один руб. 54 коп.). 

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 6 166 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова