Дело № 2-379/18

Поступило в суд 27.09.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Митрофановой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение законных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец заключил договор о реализации туристического продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТамТам-Новосибирск», действующим от имени туроператора ООО «Сибирь-Трэвел» на основании агентского договора и договора о реализации туристского продукта.

Предметом договора являлось оказание туристических услуг- перевозка и размещение семьи ФИО1, состоящей из четырех человек (двое взрослых и двое детей), на период ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила ... рублей. Исполнителем услуг является туроператор. 

Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, в связи с его отказом от услуг ДД.ММ.ГГГГ, направленным туроператору и турагенту. Причиной отказа явились обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов. Об этих обстоятельствах истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из распространенного в средствах массовой информации официального заявления Роспотребнадзора и Ростуризма: «Туристы вправе отказаться от уже оплаченных туров в Турцию без штрафов, в связи с угрозой заражения энтеровирусной инфекцией. Роспотребнадзор признал условия в турецкой Анталье небезопасными для туристов из-за вспышки вируса Коксаки».

В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ Сибирь».

В судебное заседание истец - ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя. Представитель истца – ФИО2 доводы и основание иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснила, что туристский продукт был сформирован и оплачен иностранному туроператору ДД.ММ.ГГГГ. При этом в стоимость туристского продукта входили проживание, авиаперелет чартерным рейсом в обе стороны, групповой трансфер, заключение от имени туристов договоров медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец из распространенного в средствах массовой информации официального заявления Роспотребнадзора и Ростуризма узнал о том, что в Турции имеется угроза заражения энтеровирусной инфекцией, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же здоровье членов семьи, отказался от поездки в Турцию, о чем подал ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление ООО «ТамТам-Новосибирск».

В период рассмотрения дела ФИО1 третьим лицом- ООО «ТамТам-Новосибирск» возвращена денежная сумма в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращена денежная сумма в размере ... рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец, не получив денежные средства, подлежащие возврату, фактически был лишен права на отдых на ином курорте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь Трэвел» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Сибирь Трэвел» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатило туристский продукт в полном объеме иностранному туроператору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, туристский продукт был сформирован и готов к использованию. 

Поскольку претензии к качеству туристического продукта истцом не заявлены, а отказ туриста от оказания туристических услуг обусловлен угрозой заражения энтеровирусной инфекцией на территории Турции, то вина ответчика, понесшего расходы по оказанию услуг, отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. Кроме того, истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем таковые были перечислены только после их предоставления истцом. Кроме того, в силу прямого указания в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ уплаченные денежные средства могут быть возвращены истцу лишь на основании решения суда, добровольный порядок возврата оператором туристу денежных средств не предусмотрен. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ТамТам-Новосибирск», ООО «РТ Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения между туроператором, турагентом и туристом регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТамТам-Новосибирск» заключен договор о реализации туристского продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ, бронь №.... (...

Согласно п. 1.1 договора турагент действует от своего имени, но за счет туроператора ООО «Сибирь-Трэвел». Турагент принял на себя обязательство оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые выбрал истец через туроператора. 

По договору турагент организовал туристическую поездку в Турецкую Республику 

<

адрес> для двух взрослых человек и двух детей – для истца и ФИО1, ФИО4, ФИО5 на следующих условиях: количество туристов... человека; страна - Турецкая Республика, 

<

адрес>; сроки путешествия ... дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; маршрут (чартерный рейс): ...

Стоимость тура составила ... рублей, в стоимость тура включена сумма вознаграждения турагента (п. 2.8 договора. (л.д.6).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, произведя оплату тура в полном объеме, в размере ... рублей, включая агентское вознаграждение, что подтверждается квитанциями к ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Как указывалось истцом, поездка не состоялось в связи с его отказом по независящим от него причинам, связанным со сложной эпидемиологической обстановкой в Турции, угрозой заражения энтеровирусной инфекцией. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии турагенту и туроператору о возврате денежных средств, оплаченных в счет туристского продукта, которые оставлены ими без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из части 5 статьи 7 данного закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Применительно к туристским услугам это означает, что если продолжение услуги угрожает личной безопасности туриста, исполнитель обязан прекратить ее оказание.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 вышеуказанного Закона № 132-ФЗ туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Следовательно, прекращение оказания услуги по реализации туристского продукта предполагает возврат туриста исполнителем в исходное место начала оказания услуги (начала перевозки).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 данного Закона наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В силу положений статьи 14 федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае, если путешествие туристом не начато, при наличии оснований для расторжения договора, уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме, а именно, в размере общей цены туристского продукта.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 № 666 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания". 

Согласно пунктам 2.1-2.4 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.

В силу пункта 2.4 Регламента при поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм информирует о такой угрозе туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов)

Согласно ст. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, на Ростуризм возложены полномочия по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте временного пребывания).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнал из распространенного в средствах массовой информации официального заявления Роспотребнадзора и Ростуризма о том, что туристы вправе отказаться от уже оплаченных туров в Турцию без штрафов, в связи с угрозой заражения энтеровирусной инфекцией. Роспотребнадзор признал условия в турецкой Анталье небезопасными для туристов из-за вспышки вируса Коксаки.

Действительно, согласно ответу Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обстоятельства, сложившиеся в Турецкой Республике, квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике была опубликована на официальном сайте Ростуризма ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости туристкой путевки, подлежат возврату, исходя из того, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и ввиду возникновения угрозы безопасности здоровья тур не состоялся, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, однако денежные средства истцу в досудебном порядке возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «ТамТам-Новосибирск» выступало как субагент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Полученные ООО «ТамТам-Новосибирск» от истца денежные средства перечислены ООО «РТ Сибирь», являющемуся турагентом на основании заключенного с ООО «Сибирь Трэвел» агентского договора №.... 

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полученные от ФИО1 во исполнение договора, бронь №... денежные средства в сумме ... руб. турагент ООО «РТ Сибирь» перечислил туроператору ООО «Сибирь Трэвел», на котором и лежит обязанность по их возврату туристу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Трэвел» произвело оплату иностранному туроператору на основании агентского соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ за туруслуги, в том числе, за туристский продукт по брони №..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента к платежному поручению №.... 

Начало путешествия определено с ДД.ММ.ГГГГ. ...

Заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ООО «ТамТам-Новосибирск» и ООО «Сибирь-Трэвел» заявление о расторжении договора; возврате уплаченных денежных средств. 

Доказательств того, что истец отказался от договора после начала путешествия, представлено не было.

Несение расходов, осуществленных до отказа от договора, не является юридически значимым, поскольку в силу вышеприведенной статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при наличии в указанной норме обстоятельств уплаченные денежные средства до начала путешествия возвращаются туристу в полном объеме, при этом, закон не ставит такие действия в зависимость от того, понес ли туроператор до начала путешествия какие-либо расходы.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела истцу третьим лицом ООО «ТамТам-Новосибирск» возвращена денежная сумма в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Сибирь Трэвел» возвращена денежная сумма в размере ... рублей, в связи с чем истец представил заявление об уменьшении исковых требований.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа на претензию об отказе в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с иском) в размере ... рублей. Истцом представлен расчет размера неустойки - ... рублей, который истец самостоятельно снизил до ... рублей. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате стоимости туристского продукта не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что претензии к качеству туристического продукта истцом не заявлены, а отказ туриста от оказания туристических услуг обусловлен угрозой заражения энтеровирусной инфекцией на территории Турции, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, понесшего расходы по оказанию услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется; истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем таковые были перечислены только после их предоставления истцом; уплаченные денежные средства могут быть возвращены истцу лишь на основании решения суда, добровольный порядок возврата оператором туристу денежных средств не предусмотрен. Расчет неустойки представитель ответчика не оспаривал. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отклоняет довод ответчика о том, что компания была готова осуществить возврат денежных средств туристу, однако истец не представил свои реквизиты. В силу закона ответчик обязан был своевременно осуществить возврат денежных средств, однако эту обязанность не выполнил. Доказательств злоупотребления правами со стороны потребителя не представлено. 

Доводы ответчика со ссылками на ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ о том, что уплаченные денежные средства могут быть возвращены истцу ответчиком лишь на основании решения суда, а добровольный порядок возврата оператором туристу денежных средств не предусмотрен, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Вопреки доводам ответчика диспозиция данной нормы права не предусматривает обязательность судебного урегулирования спора, возникшего между туроператором и туристом.

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Несмотря на это, ответчик ограничился одним лишь заявлением в судебном заседании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представив каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Из материалов дела следует, что ответчик, при наличии угрозы жизни и здоровью туристов, после отказа от договора, виновно не произвел надлежащего исполнения своих обязательств по возврату оплаченных ему денежных средств, что причиняло истцу переживания и нравственные страдания. В связи с этим, нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца, как конкретного потребителя, имело место. Факт неисполнения обязательства, необходимость в связи с этим, предпринимать действия по досудебному порядку урегулирования спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, причиняет истцу отрицательные эмоции и переживания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Однако, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, и по правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения обязательства, степень вины ответчиков, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком подтвержден в судебном заседании, судом присуждена ко взысканию с ответчика ООО «Сибирь Трэвел» сумма ... то с ответчика ООО «Сибирь Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере ...

По правилам распределения судебных расходов в соответствии ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд учитывает, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 суд частично удовлетворяет, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию по исковым требованиям имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибирь Трэвел» в сумме ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018. 

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина