УИД 68RS0001-01-2025-004029-80

Дело № 2-3169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 декабря 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-697515877, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в кредит и открыт счет № 40817810900182913502 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми перечисленными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Согласно общим условиях, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей, то по указанному кредитному договору за период с 23 октября 2024 г. по 4 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере 83 502,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 057,02 руб., просроченный основной долг – 74 445,25 руб. Впоследствии истцу стало известно, что 2 октября 2024 г. ФИО1 умерла. Поэтому просит суд взыскать с надлежащих наследников за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере 83 502,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 1 сентября 2025 г. руководитель управления направил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в том числе – по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-697515877, в соответствии с которым банк открыл на имя последней счет № 40817810900182913502 с лимитом 15 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства, открыв счет и перечислив денежные средства. Однако за период пользования кредитом заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается представленными расчетом задолженности, в связи с чем - образовалась просроченная задолженность. То есть с её стороны имело место существенное нарушение условий кредитного договора, дающее основание для взыскания с неё суммы задолженности. 

Вместе с тем, установлено, что 2 октября 2024 г. ФИО1 умерла. 

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В пунктах 14, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку в установленном порядке никто из родственников ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то ответчиком в данном случае является Российская Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, имеющего полномочия по наследованию выморочного имущества. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исковые требования не признал, подав возражения о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой 

давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 36 месяцев и далее указано – кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д. 25).

Исходя из даты предоставления кредита – 24 декабря 2012 г., последним днем для возврата кредита был 24 декабря 2015 г. Соответственно, тогда же ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств, и в течение трех лет от указанной даты должно было обратиться в суд с требованием о взыскании 

задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В данном же случае, исходя из того, что ПАО Сбербанк обратилось за судебной защитой в районный суд только 24 июля 2025 г. то следует считать, что это обращение имело место с пропуском срока исковой давности – по всем периодическим платежам.

При этом, сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец не представил. В свою очередь, суд для проверки данной информации суд направил запросы в суды по последнему месту жительства ФИО1

Так, от председателя Кирсановского районного суда Тамбовской области 21 августа 2025 г. поступил ответ о том, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № 0043-697515877 от 24 декабря 2012 г. этим судом не рассматривалось (л.д. 70). 

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова от 1 сентября 2025 г. - судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору с ПАО «Сбербанк» № 0043-697515877 от 24 декабря 2012 г. в отношении ФИО1 не выносился (л.д. 73).

Таким образом, в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отказ в иске является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о применении срока исковой давности – удовлетворить.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-697515877 от 24 декабря 2012 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова