Мировой судья

ФИО6 №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, также указал, что не управлял транспортным средством «Т.Креста», занимался на базе ремонтом другого автомобиля.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Т.Креста», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ ст.инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи ФИО1 также отказался; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, являющегося инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о том, что не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не слышала разъяснение ему прав, не были допрошены сотрудники ДПС и понятые, протокол не содержит зафиксированный отказ от освидетельствования несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. 

Вопреки доводам жалобы из постановления по делу об административном правонарушении следует, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 допрошен в судебном заседании и его показания подтверждают изложенный в протоколе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснений ему прав и обязанностей, а также фиксирует процесс отказа ФИО1 от освидетельствования, от подписи в протоколах и отстранение его от управления транспортным средством. Данные показания были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД в соответствии с ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделана соответствующая запись. Отсутствие в протоколах подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не разъяснялись. Он имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, высказать своё несогласие, однако предоставленным ему правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался. Доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и положениях названного Кодекса, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С.