Дело № 1-145/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 30 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козина Е.М. представившего удостоверение № 968 и ордер № 47956 от 26.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года в вечернее время ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка №116», расположенный по адресу: 

<

...>, для приобретения спиртных напитков, где, находясь в зоне расположения ячеек камеры хранения, увидел ранее ему не знакомого ФИО3, который положил свой рюкзак в ячейку № 6 камеры хранения.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что в рюкзаке ФИО3 может находиться ценное для него имущество, 18.09.2017 года около 21 часа 15 минут, нигде официально не работая и не имея легального постоянного источника дохода, решил незаконно проникнуть в ячейку № 6 камеры хранения и похитить оттуда имущество, принадлежащее ФИО3, с целью распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к камере хранения и, пользуясь отсутствием посторонних лиц и ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взяв ключ от ячейки № 5, незаконно открыл им дверцу ячейки № 6 камеры хранения, принадлежащую ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка № 116», расположенного по адресу: 

<

...>, и незаконно, тайно проник в ячейку № 6 камеры хранения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3: рюкзак «Vans» стоимостью 600 рублей, в котором находились наушники черного цвета стоимостью 100 рублей, 1 пачка сигарет «Marlboro», стоимостью 25 рублей, зажигалка стоимостью 25 рублей, связка из 4-х ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, бинт, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и документы имя ФИО3, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 

<

...>, выданный ОУФМС России по Нижегородской области в г. Балахна 04.07.2017 года, военный билет на имя ФИО3 АС № 2393117, выданный 06.06.2016 года, полис СНИЛС на имя ФИО3 146-324-119-40, электронный военный билет на имя ФИО3 личный номер НТ-412164 бланка № 1 000 5004387, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 850 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.159-161) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Козин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в своих письменных заявлениях(л.д. 152-153, 154-155) также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 847 от 05.04.2018 г.(л.д. 112-113,148) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе позицию потерпевших, не настаивавших на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 140-141, 143), ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 144-146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 151), не состоит на учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области(л.д.150), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(л.д.148); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 847 от 05.04.2018 г. ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о своих действиях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также можем осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 112-113).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-рюкзак черного цвета с надписью «Vans»; наушники из полимерного материала черного цвета с метками красного и белого цветов; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 2217, № 725897, выданный ОУФМС России и Нижегородской области в г. Балахна 04.07.2017 года; военный билет на имя ФИО3, АС № 146-324-119-40, выданный 06.06.2016 года; полис СНИЛС на имя ФИО3 146-324-119-40; электронный военный билет на имя ФИО3 личный номер НТ-412164 бланка № 1 000 5004387; связку из 4 ключей, переданные на ответственное хранение ФИО3, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова