УИД 77RS0020-02-2023-013962-07

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес25 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по дефектовке сумма, расходы по оценке УТС сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «MERSEDES-BENZE Е200 4МАТ» год выпуска 2020, гос. номер В7570М799, собственником которого является истец ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио и истицы ФИО1 была застрахована в СК «Ингосстрах». Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. В порядке прямого возмещения убытков 29 марта 2023 г. СК «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма 22 апреля 2023 года истица обратилась в ООО МБАвтоСервис» отдел МERCEDES-Benz для составления калькуляции приблизительной стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При осмотре автомобиля оценщиком ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» и составлении калькуляции присутствовал ответчик ФИО2 Согласно предварительному заказ наряду № 93412 приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов поврежденного транспортного средства на 22.04.2023 г. составила: сумма Согласно Отчету № 3CP-3417/23 от 19.07.2023 г. ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость работ и материалов необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства «MERSEDES-BENZE Е200 4МАТ» составляет сумма. Таким образом страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: сумма Также согласно Отчету УТС-3417/23 от 19.07.2023 г. об оценке товарной (рыночной) стоимости ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «MERSEDES-BENZE Е200 4МАТ» по состоянию на 10 марта 2023 г. составляет: сумма

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Уточнять исковые требования сторона истца не намерена.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменной позиции, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска судебные расходы на экспертизу просили распределить пропорционально. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «MERSEDES-BENZE Е200 4МАТ» год выпуска 2020, гос. номер В7570М799, собственником которого является истец ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ на основании постановления № 18810277236509211933 от 11.03.2023 года. 

ФИО2, будучи несогласным с вынесенным постановлением обжаловал вынесенное постановление, по итогам рассмотрения жалоб фио решением Московского городского суда от 29.04.2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.03.2023 № 18810277236509211933 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных обсттоятельств ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио и ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым, и в порядке прямого возмещения убытков 29 марта 2023 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Централбная Судебно-Независимсая Экспертиза «Стандарт».

Согласно Отчету № 3CP-3417/23 от 19.07.2023 г. ООО «Центральная СудебноНезависимая Экспертиза «Стандарт», стоимость работ и материалов необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства «MERSEDESBENZE Е200 4МАТ» составляет сумма.

Также согласно Отчету УТС-3417/23 от 19.07.2023 г. об оценке товарной (рыночной) стоимости ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «MERSEDES-BENZE Е200 4МАТ» по состоянию на 10 марта 2023 г. составляет: сумма

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-Г1 (далее - Единая методика).

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. 

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: - стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна сумма; - выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна сумма. 

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма (1386382, 43 – 400000 = 986382, 43). 

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение от фио как с виновника ДТП и лица, ответственного за причинение ущерба, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 17-01-24/7867/2023 от 20.12.2024, в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра, содержащихся в материалах дела, были получены в результате ДТП от 10.03.2023 года, кроме повреждений капота, петель левой двери, бачка омывателя, левой фары, не подтвержденных фотоматериалом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, гос.рег.згнак В757ОМ799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.03.2023 года, с учетом и без учета составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, поэтому расчет стоимость годных остатков не производился. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до рассматриваемого ДТП, уже подвергался восстановительному ремонту по факту предыдущего ДТП от 03.02.2022 г. В соответствии с действующей методикой (согласно п. «ж» 8.3 МЮ) – УТС для таких транспортных средств не рассчитывается.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, вопреки доводам представителя ответчика, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. М 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением страховщиком и фактическим размерам ущерба/ремонта (возместить ущерб в полном объеме).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет сумма (1261700, 05-400000).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из расчета работ и материалов, поскольку размер причиненного ущерба установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля взыскивается, когда в результате ДТП или других страховых случаев ухудшаются его эксплуатационные качества и снижается рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после него, с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 8.3, подпункт "ж" Методических рекомендаций Минюста (2018-2019) определяет, что утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если транспортное средство (ТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту, включая окраску (полную, наружную, частичную) или имело аварийные повреждения, за исключением случаев, указанных в пункте 8.4.

Вместе с тем, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до рассматриваемого ДТП, уже подвергался восстановительному ремонту по факту предыдущего ДТП от 03.02.2022 г. В соответствии с действующей методикой УТС для таких транспортных средств не рассчитывается, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оценке в размере сумма расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по дефектовке сумма, расходы по оценке УТС сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Рассматривая требования в данной части суд не может признать требование по взысканию расходов по дефектовке обоснованным, поскольку указанные расходами судебными не являются, понесены истцом на свое усмотрение, а в дальнейшем ею проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая и положена в основу поданного истцом искового заявления, в связи с чем суд отказывает взыскании данных расходов.

Во взыскании расходов по определению УТС суд также отказывает, поскольку судом отказано во взыскании утраты товарной стоимости, постольку оснований для взыскания расходов на ее определение также не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Представленная суду доверенность является общей, поскольку выдана на представление интересов по вопросу взыскания денежных средств с застройщиком, при этом с какого именно и по какому именно договору не указано, то есть на ведение конкретного дела не выдавалась, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере сумма стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма, что подтверждается чеком оплаты.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Исковые требования истца удовлетворены частично на 78 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Истец заключил договор на представление их интересов в судебных заседаниях. Расходы на услуги юриста составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части частично и взыскать с фио в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО «М-Эксперт" обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, ответчик просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО "М-Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а с истца ФИО1 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судьяфио