Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Прасолова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Спика» слесарем - монтажником, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 264. 1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободны на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года 1 месяц 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во время движения на данном автомобиле вблизи здания магазина ПО «Кореневское» по адресу: 

<

адрес> «В», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 с сотрудником ДПС у ФИО1 ощущался запах спиртного, его речь была нарушена, а поза неустойчива, в связи с чем, инспектор ДПС ГАС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в присутствии понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в его распоряжении прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской (серийный) номер прибора ARZJ-0383, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования результат составил 1,09 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. 

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ. года Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Прасолов А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому в отношении него выносится обвинительный приговор.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Ввиду того, что ФИО1 отбыл назначенное ему приговором Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание им не отбыто, то он на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (л.д. 123,124), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 118,129), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 153), женат, является военнообязанным, а также смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содержание и проживание одной семьей с малолетними детьми своей супруги ГЮВ – БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том указано в обвинительном акте, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных им не под давлением имеющихся улик. Каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым ФИО1 не совершено, а признательные показания ФИО1 таковыми не являются.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 является лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести по приговорам Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ его действия не содержат рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание по приговорам суда не оказало в достаточной степени воспитательного воздействия на подсудимого и его исправление, поскольку он в период непогашенной судимости за преступления против безопасности движения, за которые он, в том числе, дважды отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, посягающее на безопасность движения, суд считает, что ФИО1 проявляет безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения и ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. ст.73,64 ч. 1 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении основного наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному аналогичному наказанию, назначаемому ФИО1 по настоящему приговору суда. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в п. 3(3), исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 3(1) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ГЮВ приобрела у ИИН автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль передан покупателю, а денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, что свидетельствует о возникновении у ГЮВ права собственности на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на регистрацию автомобиля за ИИН, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ГЮВ

Поскольку автомобиль приобретен ГЮВ в период зарегистрированного брака с ФИО1, что следует из свидетельства о заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ то на данный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, и автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится в общей совместной собственности супругов Г, так как был приобретен в период брака, что не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства.

При этом ГЮВ и ФИО1 не возражали относительно конфискации автомобиля в доход государства. 

В связи с изложенным, вещественные доказательства по делу: 

- чек с имеющимися на нем показаниями прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской (серийный) номер ARZJ -0383, от ДД.ММ.ГГГГ тест №, распечатанными на мобильном принтере DRAGER №ARZЕ -5057; оптический DVD-R диск, с имеющимися на нем видеозаписями камеры видеорегистратора «DOZOR», хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; 

- автомобиль ВАЗ 21150 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ИП «ЗТН» по адресу: 

<

адрес> принадлежащий семье Г и использованный ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество ГЮВ в виде автомобиля ВАЗ 21150 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ на период предварительного расследования по делу. 

Поскольку срок применения указанной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора истек, а ходатайство о продлении срока ареста на указанное имущество более не заявлялось, соответственно автомобиль на момент вынесения приговора не находится под арестом, то оснований для отражения решения указанного вопроса в приговоре суда оснований не имеется, при этом судьба самого автомобиля в виде его конфискации в доход государства судом разрешения по - существу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить частично (в размере 2 года) неотбытое дополнительное наказание по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской (серийный) номер ARZJ -0383, от ДД.ММ.ГГГГ тест №, распечатанными на мобильном принтере DRAGER №ARZЕ -5057; оптический DVD-R диск, с имеющимися на нем видеозаписями камеры видеорегистратора «DOZOR» хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль ВАЗ 21150 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова