Дело №

22RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: .... на придомовой стоянке транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9, 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Буревестник». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: .... на придомовой стоянке транспортных средств, ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, совершил наезд на три автомобиля, припаркованных на вышеуказанной стоянке, в числе которых припаркован и автомобиль истца. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, рег. знак 

<

***> получил технические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахован. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием на то правовых оснований. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДТП в неповрежденном состоянии составляла 931 200 руб., стоимость годных остатков 252 100 руб., размер ущерба 

<

данные изъяты>. Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> расходы на услуги по расчету рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 и автомобилей без водителей 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик, его гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» №.04-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения:

- дверь задка – деформирована с изломом с правой стороны;

- бампер задний, правая часть – деформирована с разрывами пластика;

- панель боковины задняя правая (крыло) – деформация более 50% с изломом;

- надставка нижняя крыла заднего правого – деформация до 100%;

- бампер задний, нижняя часть – деформация с разрывом;

- борт откидной задний – деформирован с изломом и складками металла;

- петля борта откидного заднего правая – деформирована;

- накладка борта заднего – деформирована с разрывами;

- фонарь в бампере задний правый – разрушен;

- лонжерон задний правый – деформирован;

- панель пола задняя – деформация более 50% с изломом;

- поперечина пола задняя – деформирована;

- надставка нижняя крыла заднего левого – деформация до 100%;

- диск колеса заднего левого – царапины;

- панель боковины задняя левая – деформация более 50% с изломом, вытяжкой и образованием складок металла в арочной части;

- бампер задний, левая часть – деформирована с разрывами пластика;

- фонарь в бампере задний левый – разрушен;

- глушитель задний – дефомирован с изломом;

- балка задней подвески – деформирована;

- фонарь задний наружный левый – сломан корпус в месте крепления;

- обивка багажника правая – деформирована с разрывом пластика;

- обивка багажника левая – разрушена;

- панель задка – деформирована с изломом и складками металла;

- глушитель, средняя часть – деформирована.

С учетом установленного объема повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ценах на момент исследования составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на момент исследования составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля новыми оригинальными запасными частями является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на момент исследования 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, с учетом выводов эксперта размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. – разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по определению стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства, в размере 6 

<

данные изъяты>. не подлежат взысканию, поскольку в качестве доказательства заключение специалиста по определению указанной стоимости истцом не представлялось, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО7

Секретарь___________________ФИО8

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №