(...). №22-1663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого ФИО1, адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закировой Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 04 (...), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 года 10 месяцев, снятый с учёта 18 июля 2016 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 31 марта 2019 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 11 месяцев.

Отменён арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Фольксваген Пассат".

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Закировой Д.А., осуждённого ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор частично изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 10 июня 2019 года в (.....) управлял автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. с приговором не согласна. По мнению защитника, не доказан сам факт преступления, не доказан факт управления автомобилем конкретно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приговор постановлен на противоречащих друг другу доказательствах, защита была ограничена в представлении доказательств, опровергающих показания свидетелей обвинения. Указывает, что недопустимо возлагать на осуждённого расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вешняков А.М. считает приведённые в жалобе доводы безосновательными, поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства, правильно разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу. Просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков, однако заявил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ключи от автомобиля находились у Н., которому их отдал в связи с повреждением кармана куртки. Предполагает, что Ц. и К. дали показания против него из-за того, что он поставил на их место свою автомашину.

Свидетель Н. подтвердил показания ФИО1 о том, что тот действительно, находясь у него в гостях, употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а ключи от автомобиля ФИО1 находились у него (Н.). В последующем он отдал ключи сотрудникам ГИБДД. Предполагает, что из окна квартиры, где находились свидетели (Ц.), вряд ли могли видеть водителя автомобиля.

По показаниям свидетеля Ч. она не видела, чтобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что из окна квартиры (Х.) через пластиковое стекло невозможно увидеть водителя.

Проанализировав показания осуждённого, свидетелей Н. и Ч., суд первой инстанции правильно расценил показания ФИО1 как способ защиты, а указанных свидетелей как желание помочь ему избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. В подтверждение этого вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ц., К., М., Н., рапорта сотрудников полиции о поступлении сообщений об управлении ФИО1 автомобилем 10 июня 2019 года в состоянии опьянения, акт 10ОС об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, протокол осмотра компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения.

Так согласно показаниям свидетеля К. 10 июня 2019 года из окна квартиры Х. он и Ц. видели как по двору ездит автомобиль "Фольксваген Пассат" красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулём которого находился ФИО1 По манере вождения было видно, что водитель пьяный, он чуть не вьехал в автомобиль Ц. и не задел несколько раз припаркованные автомобили. Когда он и Ц. вышли на улицу, один из друзей ФИО1 подошёл к ним и сказал, что ключи от автомобиля он забрал у ФИО1, чтобы тот не управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Ц. вызвал полицию, приехали сотрудники ГИБДД и он, К., указал им на ФИО1, ходившего около припаркованного автомобиля, как на лицо, управлявшее им. 

Аналогичные показания дал свидетель Ц. 

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что 10 июня 2019 года они по сообщению дежурной части об управлении водителем в нетрезвом состоянии автомобилем у (.....) в (.....) выезжали по указанному адресу, где к ним подошли двое мужчин (Ц.) и указали на находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, сообщив, что именно он ездил по двору на автомобиле "Фольксваген Пассат" с регистрационным номером 

<

***> и чуть не совершил ДТП. После освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта от 10 июня 2019 года видно, что при освидетельствовании, проведённом в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Согласно сведениям из информационного центра МВД по Республике Карелия 20 мая 2016 года ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Ц., К. достоверными: об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения Ц. сообщил в полицию, указав при этом конкретную модель автомобиля и государственный регистрационный знак, а по прибытии сотрудников ГИБДД данные свидетели прямо указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак 

<

***>, и в последующем давали последовательные показания об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Ц. и К. являются незаинтересованными лицами, с ФИО1 ранее не были знакомы, каких-либо конфликтов с ним не было. 

Утверждение осуждённого о его оговоре свидетелями Ц. и К. из-за неправильной парковки автомобиля суд апелляционной инстанции находит явно надуманным, ничем объективно не подтверждённым. Управление автомобилем ФИО1 иным лицом, кроме осуждённого, суд апелляционной инстанции исключает, так как по показаниям свидетеля Н. ключи от автомобиля постоянно находились у него, он их передавал только ФИО1, сам свидетель автомобилем не управлял. Оспаривая факт управления осуждённым автомобилем в состоянии опьянения и возможность видеть это свидетелями Ц. и К. из окна квартиры Х., вместе с тем сторона защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении следственного эксперимента с целью проверки своего утверждения о невозможности рассмотреть водителя. Ссылка на то, что во дворе Ц. и К. могли видеть другой автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1, опровергается показаниями этих свидетелей, которые указали не только модель, но и государственный регистрационный знак автомобиля. 

Исходя из данных и других приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым в суде апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. 

Все доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы стороны защиты об ограничении в предоставлении доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты решения. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании фотографий, сделанных ФИО1 20 июня 2020 года на мобильный телефон из подъезда дома в подтверждение невозможности увидеть водителя автомобиля, двигавшегося по двору дома 10 июня 2019 года, обоснованно отказано, так как свидетели Ц. и К. наблюдали из окна квартиры Х. движение автомобиля по конкретному пути, в определённых условиях видимости. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его влияние на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. Назначение осуждённому лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Вопреки мнению защитника суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.141), председательствующий судья разъяснил ФИО1 положения ст.ст.131,132 УПК РФ, исследовал постановления об оплате труда защитника на предварительном следствии и заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в суде, выяснил мнение осуждённого о распределении процессуальных издержек и своё решение о взыскании их с осуждённого мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты, поскольку тот является работоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет, иждивенцы отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учёл то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления. Однако судимость по приговору от 20 мая 2016 года по ст.264.1 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны преступления, совершённого ФИО1, за которое он осуждён настоящим приговором, поэтому не должна учитываться при назначении наказания.

С учётом этого подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров