Дело № 2-132/2026 (2-3463/2025) (УИД 59RS0004-01-2025-005434-05)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда исковое заявления ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «ТБАНК» и ФИО4 ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб., комиссии в размере 6880 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила работы ИП ФИО6 по монтажу натяжного потолка в размере 85 000 руб., при оплате по QR-коду на счет в АО «ТБАНК» деньги перечислены на счет неустановленного лица, банк отказался вернуть денежные средства, за перечисление которых взята комиссия в размере 6880 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб., а также просит взыскать штраф за нарушение его прав как потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик АО «ТБАНК» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 ФИО9 извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также извещено надлежащим образом, в суд не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 ФИО15 переведены денежные средства в размере 85 000 руб., в качестве причины перевода ФИО2 ФИО16 указывает допущенную банком ошибку в перечислению денежных средств по QR-коду на счет в АО «ТБАНК», наличие каких-либо обязательств перед Кетовым ФИО17 она отрицает, иного им не представлено.

Принимая во внимание, что указанные выше денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на указанную выше сумму, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании комиссии за операцию в размере 6 880 руб. суд принимает во внимание, что истец основывает свои требований на ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по корректному указанию QR-кода для оплаты, что и привело к ошибочному переводу денежных средств на счет иного лица и возникновения у него прав потребовать в связи с этим убытков в размере данной комиссии.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая так же то, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услугой, а АО «ТБАНК» не представил доказательств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по переводу денежных средств, с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 6880 руб. в виде комиссии за перевод указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере 3940 руб.: (6880 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, исключительных обстоятельств в этой части не приведено, в связи с чем оснований для снижение размера указанного выше штрафа суд не находит.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 НК РФ, с АО «ТБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7000 руб., а с ФИО4 ФИО10 государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) с Акционерного общества «ТБАНК» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 6880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3940 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «ТБАНК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 ФИО13 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № (2-3463/2025) Ленинского районного суда 

<

Адрес>.