АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Идрисова В.М.,

адвоката Нуриевой Т.Х. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русакова К.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Идрисова В.М., поддержавшего доводы представления, адвоката Нуриевой Т.Х. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., признанный по делу вещественным доказательством, постановлено вернуть по принадлежности - А.З.

Решены вопросы о мере пресечения и иных вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., конфисковав его в доход государства. Указывает, что согласно показаниям ФИО3 в дата года данный автомобиль он купил у своего двоюродного брата А.З. за ... рублей, о чём составлен договор купли-продажи, однако на регистрационный учёт его он не поставил, так как постоянно находился на работе за пределами адрес. По уголовному делу этот автомобиль признан в качестве вещественного доказательства. Как считает государственный обвинитель, при указанных обстоятельствах автомобиль должен быть конфискован в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства. Полагает, что обстоятельство того, что указанный автомобиль в органах ГИБДД на имя осужденного не зарегистрирован, не может являться препятствием для принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного, свидетелей Б, З, В в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние его, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортных средств не имеет правоустанавливающий характер, а осуществляется лишь в целях государственного учёта, производится для допуска лица к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., по данному уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства (...

Согласно договору купли-продажи от дата данный автомобиль был приобретен осужденным ФИО3 у А.З. за ... рублей (...).

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, данных им в ходе дознания, следует, что в дата года указанный автомобиль им был приобретен у своего двоюродного брата А.З. за ... рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Однако на регистрационный учет на свое имя он его поставить не успел, поскольку вначале автомобиль стоял сломанный, кроме того, он находился все время на работе за пределами адрес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности осужденному ФИО3, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того указанный автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий осужденному ФИО3 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возвращение автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., А.З.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- из резолютивной части исключить указание на возвращение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., А.З..;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий осужденному ФИО1, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, конфисковать, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев 

...