УИД: 77RS0022-02-2025-012552-89 Дело № 2-9834/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9834/2025 по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 287 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12-4745455-2024 на сумму 40 000 рублей путем подписания простой электронной подписью. 

Во исполнение условий договора ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременного платежа. 

24.02.2025 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило истцу права требования по договору займа на основании договора об уступке прав (требования) № 02/02-2025.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 99 287 рублей 40 копеек, из них 40 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 59 287 рублей 40 копеек – просроченные проценты.

В приказном порядке требования истца не были удовлетворены, по заявлению заемщика 28.04.2025 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.07.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12-4745455-2024 на сумму 40 000 рублей путем подписания простой электронной подписью на срок до 19.07.2029 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование микрозаймом в следующем размере:

- 292,00 % - первые 180 календарных дней с даты предоставления займа;

- 35,00 % - последующие дни после 180 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленной в Графике платежей;

- 35,00 % - если займ будет погашен позднее сроков, установленных в Графике платежей.

Договор займа № 12-4745455-2024 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту № 220220*****5619, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

24.02.2025 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило истцу права требования по договору займа на основании договора об уступке прав (требования) № 02/02-2025.

Определением от 28.04.2025 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением возражений от должника. 

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 99 287 рублей 40 копеек, из них 40 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 59 287 рублей 40 копеек – просроченные проценты.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 15.07.2024 года № 12-4745455-2024 в размере 99 287 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № 12-4745455-2024 от 15 июля 2024 года в размере 99 287 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев