Дело № 2-329/20

16RS0050-01-2019-009594-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее–ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 08.08.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 337 107 рублей 56 копеек на срок до 25.08.2020 г. под 15,50 % годовых. По состоянию на 14.10.2019 г. размер задолженности составляет 359 215 рублей 88 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 207 206 рублей 95 копеек, по просроченным процентам 74 627 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 47 455 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 29 926 рублей 60 копеек. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 359 215 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 рубля 16 копеек.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвратился по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал только в части, представив отзыв на иск, в котором, ссылаясь на сроки исковой давности, просит в части взыскания денежных средств за период с мая по октябрь 2016 года отказать, либо уменьшить размер взыскиваемых сумм, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные суммы неустойки ввиду несоразмерности. Указал, что не отрицают оформление договора, получение денежных средств, однако не согласны с представленным расчетом, суммы явно завышены, непонятно почему не вся сумма с реализации автомобиля пошла на погашение задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 337 107 рублей 56 копеек на срок до 25.08.2020 г. под 15,50 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина LADA 211440-26, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязан уплатить неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 14.10.2019 г. размер задолженности составляет 359 215 рублей 88 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 207 206 рублей 95 копеек, по просроченным процентам 74 627 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 47 455 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 29 926 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении банком документов, подтверждающих наличия задолженности, отсутствие обоснования произведенных расчетов, а также учет денежных средств только в размере 130 00 рублей, от реализации залогового транспортного средства, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований банком представлена выписка по счету, а также расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.

Утверждения о внесении денежных средств, которые позволяют говорить об отсутствии просрочки и возврате кредита в сумме, превышающей стоимость транспортного средства, не свидетельствуют о переплате по кредиту, поскольку заявлены без учета условий договора, предусматривающего не только возврат полученного кредита, но и уплату процентов и штрафных санкций за пользование заемными средствами.

Необходимо отметить, что по обоюдному согласию сторон 26.04.206 г. залоговое имущество, LADA 211440-26, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, реализовано с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (с учетом 80 %) в размере 208 800 рублей, которая в последующем корректировалась.

Исходя из п. 7.1.7.6 условий, за счет вырученных от реализации транспортного средства денежных средств банк вправе удовлетворить требования в полном объеме, включая издержки, связанные с содержанием и реализацией транспортного средства.

Соответственно банком представлены документы, подтверждающие факт реализации заложенного имущества в размере 130 000 рублей и учет указанных денежных средств при производстве расчета цены заявленных требований.

Представителем ответчика не отрицается факт, что причиной образования задолженности явилось исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, несвоевременное внесение платежей. Принимая во внимание суммы, фактически внесенные ответчиком в погашение кредита, а также реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения просроченная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль реализован по заниженной стоимости, и мог покрыть всю сумму задолженности, имеется недочет в расчетах, и будет переплата, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что банк требование о досрочном возврате кредита направил ответчику 17.06.2017 г., исковое заявление направил в суд 07.11.2019 г., что подтверждается штемпелем на конверте, учитывая приостановление течения срока исковой давности при выдаче судебного приказа от 06.01.2018 г. и продление срока в связи с его отменой 14.02.2018 г., а также приостановление течения срока на шесть месяцев в связи с соблюдением досудебного порядка, следовательно, требования истца с учетом положений закона о сроке исковой давности правомерны.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, которое указано в отзыве на иск, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, считает, что оснований для снижения неустоек не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 207 206 рублей 95 копеек, проценты в размере 74 627 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 47 455 рублей 11 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 29 926 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья