№12-6/2024 (12-663/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-010327-58

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Козленко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление младшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050230008785534 от 26 сентября 2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным младшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей..

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство было припарковано согласно правилам, в парковочном кармане.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Козленко Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, выслушав защитника, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан 

с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Указанные требования закона по данному делу не выполнены. 

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Skoda рег. знак 

<

***>, совершил нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку тс на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других тс, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства Шкода, г.р.з. 

<

***>, осуществлено с применением видеозаписи, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Вместе с тем, видеозапись к материалу не представлена.

Иных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в том числе фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не дают суду оснований сделать вывод о наличии указанного нарушения, поскольку содержат сведения об автомобиле с плохо читаемым номером, первые буква и цифра которого О6, далее номер не читается.

Доказательств того, что в момент совершения административного вменяемого правонарушения управлял транспортным средством именно ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае, истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление должностного лица, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810050230008785534 от 26 сентября 2023 года, вынесенное младшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.А.Лобачев