Дело №1-124/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марчук Н.Н., 

при секретаре Мачиной М.В., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Миронова А.В., 

потерпевших К.А., Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, судимого:

- Дата Ленинским районным судом г. Самары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Дата , точная дата и время не установлены, имея навыки по организации и проведению развлекательных мероприятий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрывая свои истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К.А., путем ее обмана и злоупотребления доверием, ввел К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив ей вложить денежные средства в организованные им развлекательные мероприятия на территории г.Пензы, которые носят коммерческий характер, а затем распределить денежные средства от полученной прибыли между ним и К.А. К.А., не подозревая, что ФИО1 не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства, согласилась с его предложением будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А., Дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь совместно с К.А. в салоне автомашины марки «Citroen С-Crosser», регистрационный знак Номер , принадлежащей К.А. и припаркованной около кинокомплекса «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, введя К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения реквизитов, необходимых для проведения развлекательных мероприятий, получил от К.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства.

Он же, Дата примерно в 14 часов 00 минут, находясь около здания кинокомплекса «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А., создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, введя К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения реквизитов, необходимых для проведения развлекательных мероприятий, получил от К.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства.

Он же, Дата примерно в 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины марки «Citroen С-Crosser», регистрационный знак Номер , принадлежащей К.А. и припаркованной около кинокомплекса «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А., создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, введя К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения костюмов, необходимых для проведения развлекательных мероприятий, получил от К.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства. 

Он же, Дата примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении бара «Данные изъяты» в кинокомплексе «Данные изъяты», расположенном по адресу: Адрес , имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А., создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, введя К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения костюмов и реквизитов, необходимых для проведения развлекательного мероприятия, получил от К.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с Дата по Дата , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием К.А. похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 33000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.А. имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который является для неё значительным. 

ФИО1, Дата , точная дата и время не установлены, имея навыки по организации и проведению развлекательных мероприятий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрывая свои истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Д.А., путем его обмана и злоупотребления доверием, сообщил Д.А. о своём намерении организовать и провести новогоднее мероприятие, которое носит коммерческий характер, и, введя Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил вложить денежные средства в проведение запланированного им Дата новогоднего детского мероприятия для детей сотрудников ООО «Данные изъяты» на Данные изъяты, расположенном на Адрес , а затем распределить денежные средства от полученной прибыли между ним и Д.А. Д.А., не подозревая, что ФИО1 не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства, согласился с его предложением, будучи, таким образом, обманутым и введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1

После чего Дата примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении бара «Данные изъяты» в кинокомплексе «Данные изъяты», расположенном по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д.А., создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, введя Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проведения новогоднего детского мероприятия для детей сотрудников ООО «Данные изъяты» Дата на Данные изъяты, расположенном на Адрес , получил от К.А., действующей в интересах Д.А. и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принадлежащие Д.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1 в период времени с Дата по Дата , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием Д.А. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д.А. имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным. 

ФИО1, Дата , точная дата и время не установлены, работая без оформления трудового договора в ООО «Данные изъяты», куда предоставил заведомо ложные сведения о своих анкетных данных и копию паспорта на имя С.С., имея навыки по организации и проведению развлекательных мероприятий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрывая свои истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Данные изъяты», путем обмана и злоупотребления доверием З.Т. ввёл последнюю в заблуждение, сообщив ей о возможности организовать и провести новогоднее детское развлекательное мероприятие для детей сотрудников ООО «Данные изъяты». З.Т., действующая в интересах ООО «Данные изъяты», не подозревая, что ФИО1 не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства, согласилась с его предложением, будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Данные изъяты», сообщив несоответствующие действительности сведения о намерении провести новогоднее детское мероприятие Дата на Данные изъяты, расположенном на Адрес , попросил директора ООО «Данные изъяты» С.И. заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг с ООО «Данные изъяты», на что тот согласился, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и составил договор возмездного оказания услуг Номер от Дата , который собственноручно подписал и поставил печать ООО «Данные изъяты». 

После чего ФИО1, Дата примерно в 16 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Данные изъяты», создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, введя З.Т. в заблуждение, сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости заранее оплатить за услуги участникам новогоднего детского мероприятия, запланированного Дата на Данные изъяты, расположенном на Адрес . З.Т. не подозревая, что ФИО1 не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства по организации и проведению указанного мероприятия, согласилась с его предложением, будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 

Он же, Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Данные изъяты», расположенном по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Данные изъяты», создавая видимость исполнения принимаемых на себя обязательств, под предлогом проведения новогоднего детского мероприятия Дата на Данные изъяты, расположенном на Адрес , получил от З.Т. принадлежащие ООО «Данные изъяты» денежные средства в сумме 47100 рублей, необходимые для оплаты работы музыкантов, контактного зоопарка, пиротехники, изготовление и монтаж баннера «Данные изъяты», и с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам, собственноручно выписал товарный чек без номера от Дата на сумму 4 000 рублей, товарный чек без номера от Дата на сумму 7 500 рублей, а также собственноручно написал расписку от имени С.С. о получении от З.Т. денежных средств в сумме 35 600 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1 в период времени с Дата по Дата действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием З.Т. совершил хищение, принадлежащих ООО «Данные изъяты» денежных средств в сумме 47 100 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Данные изъяты» имущественный ущерб в сумме 47 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенных им преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. 

Защитник Карташова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Миронов А.В., потерпевшие Д.А., К.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Данные изъяты» З.Т. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей К.А.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Д.А.);

- по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении ООО «Данные изъяты»). 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20), на момент совершения преступлений не судим (т. 2 л.д. 13-15), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 16), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 24), по месту жительства - отрицательно (т. 2 л.д. 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 55, 104, 109, 178), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близкого родственника - матери, имеющей заболевание сердца. 

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат своей цели – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в качестве смягчающих судом признаны обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, отягчающие обстоятельства не установлены, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, правила назначения наказания за данное преступление, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства преступлений, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных деяний, степень общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений, не имеется. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, К.А. - в размере 33000 рублей, Д.А. – 15000 рублей, ООО «Данные изъяты» - 47100 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевших К.А., Д.А., ООО «Данные изъяты» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.А.) 1 год 4 месяца лишения свободы, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.А.) 1 год 4 месяца лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Данные изъяты») 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Самары от Дата окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата .

Зачесть в срок отбывания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Самары от Дата – с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданские иски потерпевших Д.А., К.А., ООО «Данные изъяты» удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Данные изъяты» в возмещение материального ущерба 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. в возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.А. в возмещение материального ущерба 33000 (тридцать три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: копию паспорта С.С., 2 товарных чека и расписку, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук