Гражданское дело №2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04.06.2015г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 18.08.2015г. внесены изменения в приговор 

<

адрес> суда от 04.06.2015г., исключено осуждение по ч

<

данные изъяты> УК РФ, как излишне вмененное. Действиями органов предварительного следствия допущено незаконное привлечение его к уголовной ответственности и нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ при расследовании уголовного дела. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> за причиненный ему моральный вред, 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В настоящее время отбывает наказание в 

<

адрес>.

Лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, законом не предоставлено право на их присутствие при разбирательстве судами их гражданских исков, поэтому данное дело рассматривается в отсутствие истца. ФИО1 разъяснено право на участие в деле посредством своего представителя в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако заявленную к взысканию сумму компенсации, считает завышенной и необоснованной. Просила при определении суммы компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учесть фактические обстоятельства дела, руководствоваться принципами разумности и справедливости. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости ( абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда

По смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, является лицом, употребляющим наркотические средства каннабисной группы, обвинялся по двум эпизодам за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и по совокупности преступлений ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключена, как излишне вмененная, ч

<

данные изъяты> УК РФ. ФИО1 считается осужденным по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время истец отбывает уголовное наказание в 

<

адрес>.

Таким образом, с очевидностью следует, что объем обвинения ФИО1, при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции, уменьшен, 

<

данные изъяты> УК РФ вменена излишне, но привлечение к уголовной ответственности и в последующем осуждение по однородному виду преступлений (

<

данные изъяты> УК РФ) сохранилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в кассационном определении от 11.12.2012г. N 47-012-55, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако из материалов дела не следует, что исключением эпизода из обвинения ФИО1 нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и предпринятые ограничения находятся в рамках обвинения, признанного законным (приговором мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу и сохранена после пересмотра приговора судом апелляционной инстанции, апелляционное определение вступило в законную силу, осуждение и отбывание наказания по 

<

данные изъяты> УК РФ не состоялось). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В. 

Решение изготовлено 31.08.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-672/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>.